Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-2970/15 по делу N А56-15823/2015

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-15823/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Стародубцевой В.В. (доверенность от 21.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Иста" Смирновой Н.С. (доверенность от 03.07.2015),

рассмотрев 10.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судья Тимухина И.А., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-15823/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иста", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 12, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1027804914500, ИНН 7810184510 (далее - Общество), о взыскании 3 539 192 руб. 28 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 27.06.2011 N 15-А007069, расторжении договора и выселении Общества из арендуемого нежилого помещения.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), с Общества в пользу Комитета взыскано 50 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 решение от 26.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 26.05.2015 и постановление от 09.09.2015 отменить, требования Комитета удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды, установив факт нарушения условий договора, неправомерно и необоснованно отказали в его расторжении и снизили размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Комитета без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и закрытое акционерное общество "ФАРМАКОР" (правопредшественник Общества, арендатор) 27.06.2011 заключили договор N 15-А00769 аренды нежилого помещения 5Н площадью 164,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 16, лит. А.

Дополнительным соглашением от 25.02.2014 N 3 на основании договора переуступки от 18.11.2013 права и обязанности арендатора по договору переданы Обществу.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что арендатор может заключать договоры субаренды при отсутствии на момент их подписания задолженности по арендной плате и при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных пунктом 2.2.18 договора.

Согласно пункту 2.2.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2014 N 3) арендатор принял на себя обязательство не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных ему по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу, без письменного разрешения арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора.

Пунктом 2.2.18 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2014 N 3) предусмотрена обязанность арендатора при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду в течение пяти дней уведомить об этом арендодателя, приложив подлинник заключенного договора, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

В случае нарушения условий сдачи объекта (его части) в субаренду арендатор обязан выплатить штраф в размере годовой арендной платы (пункт 4.10 договора).

КУГИ 09.09.2014 направил Обществу претензию N 8446/14, в которой сообщил о нарушении пунктов 2.3.2, 2.2.18 договора, в связи с чем просил уплатить штраф в размере 3 539 192 руб. 28 коп. в течение 30 дней с момента отправки данной претензии, а также в течение 40 дней явиться в КУГИ для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не уведомил КУГИ о сдаче арендованного помещения в субаренду, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для взыскания предусмотренного пунктом 4.10 договора штрафа, размер которого он уменьшил по заявлению ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, о заключении 08.02.2014 договора субаренды арендатор уведомил арендодателя 27.10.2014. При решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа суд учел период просрочки исполнения обязательства, отсутствие для истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательства по своевременному уведомлению арендодателя о заключенных договорах субаренды.

В остальной части неимущественных требований суд отказал, учтя, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в отведенный для этого срок устранены, основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ или для отмены решения суда первой инстанции о ее применении.

Довод подателя жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера штрафа несостоятелен.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о нецелесообразности расторжения договора аренды, поскольку допущенные нарушения были устранены арендатором в разумный срок после направления претензии и до обращения КУГИ в суд. Кроме того, в данном случае расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Суды правильно применили положения статей 309, 310, 450, 615, 619 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Ввиду отказа в иске в части расторжения договора аренды не имеется предусмотренных законом или договором оснований для выселения ответчика из арендованного помещения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А56-15823/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин М.А. Ракчеева