Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-2512/15 по делу N А66-8068/2013

15 декабря 2015 г.

Дело N А66-8068/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от Прокудина Д.В. - Григорьева Д.В. (дов. от 10.12.2015),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокудина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-8068/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2013 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БетоКом", место нахождения: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, Молодежная ул., д. 38, ОГРН 1076952025226, ИНН 6950067396 (далее - Общество).

Определением от 21.10.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением от 14.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обратился 06.04.2015 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению в период с 07.09.2012 по 29.12.2012 с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 4.335.000 руб. Прокудину Денису Владимировичу (Московская обл., г. Мытищи) - учредителю Общества.

Определением от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, требования удовлетворены: признаны недействительными сделки по перечислению Обществом в период с 07.09.2012 по 29.12.2012 под отчет Прокудину Д.В. денежных средств в сумме 4.335.000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с Прокудина Д.В. в пользу Общества взыскано 4.335.000 руб.

В кассационной жалобе Прокудин Д.В. просит отменить определение от 25.08.2015 и постановление от 05.10.2015, отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств, не исследованных судом, но опровергающих доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Общества транспортной техники, для эксплуатации которой могли приобретаться материальные ценности на денежные средства, полученные Прокудиным Д.В. под отчет.

По мнению подателя жалобы, противоречит материалам дела вывод суда о недоказанности факта возврата полученных под отчет денежных средств, основанный на том, что представлены лишь копии документов, а первичные документы бухгалтерского учета отсутствуют, в то время как суду первой инстанции представлялись для обозрения оригиналы этих документов.

В жалобе указано на доказанность ведения Обществом хозяйственной деятельности, в ходе осуществления которой приобретались материальные ценности в соответствии с представленными авансовыми отчетами, что подтверждено платежными ведомостями о выдаче заработной платы сотрудникам, а также содержащимися в банковской выписке сведениями, не принятыми во внимание ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, не рассмотревшим доводы апелляционной жалобы.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, необоснованно отказывая в применении исковой давности, не учел, что Елисеев С.В. исполнял обязанности и временного, и конкурсного управляющего, а потому из имеющихся в деле о банкротстве документов должен был узнать в процедуре наблюдения о наличии оснований для оспаривания сделок в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Прокудина Д.В. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Прокудин Д.В. - учредитель Общества.

В период с 07.09.2012 по 29.12.2012 с расчетного счета Общества Прокудину Д.В. с наименованием платежа "перечисление денежных средств под отчет" были перечислены денежные средства по платежным поручениям: от 07.09.2012 N 84 на сумму 50.000 руб., от 12.09.2014 N 87 на сумму 30.000 руб., от 14.09.2014 N 98 на сумму 20.000 руб., от 20.09.2012 N 108 на сумму 200.000 руб., от 02.10.2012 N 119 на сумму 200.000 руб., от 08.10.2012 N 134 на сумму 30.000 руб., от 09.10.2012 N 140 на сумму 200.000 руб., от 12.10.2012 N 150 на сумму 930.000 руб., от 22.10.2012 N 166 на сумму 220.000 руб., от 23.10.2012 N 169 на сумму 120.000 руб., от 26.10.2012 N 186 на сумму 400.000 руб., от 23.11.2012 N 223 на сумму 300.000 руб., от 28.11.2012 N 232 на сумму 375.000 руб., от 29.11.2012 N 238 на сумму 375.000 руб., от 14.12.2012 N 251 на сумму 35.000 руб., от 27.12.2012 N 276 на сумму 320.000 руб., от 27.12.2012 N 281 на сумму 150.000 руб., от 28.12.2012 N 284 на сумму 350.000 руб., от 29.12.2012 N 289 на сумму 30.000 руб., всего - 4.335.000 руб.

Конкурсный управляющий расценил перечисления на общую сумму 4.335.000 руб. как сделки, которые могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность расходования Прокудиным Д.В. полученных под отчет сумм.

Прокудин Д.В. представил в материалы дела авансовые отчеты с товарными и кассовыми чеками на приобретение запчастей к транспортным средствам, бензина, дизтоплива, иных материальных ценностей на сумму 5.841.269 руб. 09 коп. и приходные кассовые ордера в подтверждение возврата в кассу Общества денежных средств на сумму 270.044 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В подтверждение отсутствия вредных последствий в результате его действий Прокудин Д.В. представил вышеупомянутые документы в качестве доказательств возврата Обществу части полученных под отчет денежных средств и расходования другой части денег в интересах Общества (на приобретение расходных материалов для транспортных средств, иных материальных ценностей), ссылаясь на осуществление Обществом деятельности по поставке строительного песка.

Оценивая представленные Прокудиным Д.В. доказательства, суд первой инстанции указал, что копии приходных кассовых ордеров Общества в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не могут быть признаны надлежащим доказательством возврата денежных средств в кассу, а копии кассовых и товарных чеков в отсутствие соответствующих договоров не могут подтвердить расходование денежных средств на хозяйственную деятельность Общества.

Такая оценка доказательств обоснована судом ссылкой на пояснения представителя конкурсного управляющего об отсутствии у Общества лицензии на добычу полезных ископаемых, а также об отсутствии транспортных средств и спецтехники.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что оплата по договорам аренды транспортных средств или спецтехники в указанный период Обществом не производилась.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исходя из того, что отсутствуют документы, подтверждающие осуществление Обществом деятельности, в обеспечение которой, по доводам Прокудина Д.В., приобретались материальные ценности, не имеется договоров аренды транспорта или спецтехники, а также первичных бухгалтерских документов, суд признал, что Прокудин Д.В. не погасил задолженность перед Обществом на сумму 4.335.000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в период совершения оспариваемых сделок у Общества имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (далее - Предприятие), о чем Прокудин Д.В. как учредитель должника должен был знать.

Ссылаясь на наличие таких обязательств лишь в обоснование вывода о причинении вреда кредиторам должника вследствие расходования денежных средств, суд первой инстанции не учел и не исследовал обстоятельства, лежавшие в основе таких обязательств, возникших в результате хозяйственной деятельности Общества, ведение которой отрицал конкурсный управляющий.

Апелляционный суд не дал какой-либо оценки доводам апелляционной жалобы Прокудина Д.В. о том, что вступившими в силу судебными актами установлено наличие у Общества обязательств перед Предприятием, в том числе вытекающих из перевозки грузов, аренды транспортных средств и строительной техники, а денежные средства, полученные под отчет, были частично потрачены на приобретение материальных ценностей, необходимых для эксплуатации этих транспортных средств и техники, а частично возвращены в кассу Общества.

О фальсификации доказательств, на которые ссылался Прокудин Д.В., заявлено не было.

При таких обстоятельствах следует признать недостаточно обоснованными содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о недоказанности возврата части полученной Прокудиным Д.В. суммы в кассу Общества и о недоказанности расходования другой части суммы на приобретение материальных ценностей, необходимых для хозяйственной деятельности Общества, учитывая, что Прокудин Д.В. не обладает теми полномочиями, в силу которых он имел бы возможность представить иные первичные документы, в том числе кассовую книгу Общества, а в отчете конкурсного управляющего было указано на получение от руководителя должника документов Общества.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов, на которые ссылался Прокудин Д.В. в апелляционной жалобе, следует, что Общество арендовало у Предприятия строительную технику, экскаватор, погрузчик, в том числе как с оказанием, так и без оказания арендодателем услуг по управлению техникой и по ее эксплуатации, что опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии заключенных Обществом договоров аренды транспорта и спецтехники, и эти обстоятельства не получили оценки апелляционного суда.

В выписке со счета Общества, явившейся источником сведений о совершении спорных сделок и, следовательно, подлежащей исследованию судом, содержатся данные о ведении Обществом той хозяйственной деятельности, на которую ссылался Прокудин Д.В., но отсутствие которой установлено судом первой инстанции, не принявшим во внимание имеющиеся в деле доказательства.

В частности, в расшифрованной выписке по счету Общества за период с 16.08.2012 по 20.01.2015 отражено множество позиций, свидетельствующих о поступлении на расчетный счет Общества денежных средств в качестве платежей за песок, песок строительный с доставкой, за грузоподъемные работы, связанные с разгрузкой и перегрузкой груза, за услуги по доставке щебня; при этом и Общество перечисляло денежные средства в качестве оплаты за услуги погрузчика, по договору лизинга автомобиля, за запчасти и др.

Наличие в аренде у Общества техники влечет необходимость ее обслуживания арендатором, что могло обусловить приобретение в этих целях соответствующих материальных ценностей. В случае доказанности факта использования на указанные цели материальных ценностей, приобретенных на полученные Прокудиным Д.В. в подотчет денежные средства, суду следовало установить, являлось ли убыточным для Общества и его кредиторов получение и расходование Прокудиным Д.В. этой суммы.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследованы имеющиеся в деле доказательства, не получившие оценку суда, сделавшего выводы, противоречащие этим доказательствам. Апелляционный суд не устранил эти недостатки, не в полном объеме рассмотрел доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Кроме того, необходимо отметить, что суд первой инстанции, отказывая в применении по заявлению Прокудина Д.В. исковой давности, исходил лишь из даты утверждения конкурсного управляющего, но не учел, что исполнению Елисеевым С.В. этих обязанностей предшествовала его деятельность в качестве временного управляющего Общества.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения, введенной в отношении Общества, налоговый орган сообщал временному управляющему Общества Елисееву С.В. о наличии у должника именно того открытого счета в банке, выписка о движении денежных средств по которому явилась в последующем доказательством совершения оспариваемых сделок.

Будучи утвержден конкурсным управляющим Общества 14.04.2014, лишь 20.01.2015 Елисеев С.В. направил соответствующий запрос в банк и 04.02.2015 получил представленную в дело выписку по счету Общества.

Эти обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, в то время как согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона срок исковой давности в таком случае исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции не выяснил, что препятствовало арбитражному управляющему в процедуре наблюдения после получения им от налогового органа сведений об открытых счетах Общества (один счет, по которому в конкурсном производстве получена выписка) получить соответствующие сведения о движении денежных средств по счету и тогда же, в процедуре наблюдения, принять меры к получению соответствующей информации о расходовании денежных средств.

Суд первой инстанции не установил, имелись ли обстоятельства, препятствующие ознакомлению Елисеева С.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего со сведениями о совершении оспариваемых ныне сделок для предъявления требования в более сокращенные сроки, непосредственно после утверждения его конкурсным управляющим Общества, учитывая, что временный управляющий составлял отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, был вправе в силу пункта 1 статьи 66 Закона получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В зависимости от указанных обстоятельств суду следовало определить начало течения срока исковой давности и с учетом этого при наличии к тому законных оснований разрешить вопрос о возможности применения исковой давности на основании заявления Прокудина Д.В.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А66-8068/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк