Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-2240/15 по делу N А56-2620/2015

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-2620/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н. Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Баззаева Р.Ф. (доверенность от 13.07.2015), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес-групп" Зимина Д.П. (решение суда от 27.05.2015),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Велес-групп" Шабалина Павла Аркадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-2620/2015,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Велес-групп", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 11 литер А, пом. 16Н, оф. 13, ОГРН 1107847238267, ИНН 7810596360 (далее - Общество).

Решением от 27.05.2015 по настоящему делу требование ФНС в размере 10 713 164 руб. 21 коп. признано обоснованным, Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 07.09.2015 решение от 27.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор Общества Шабалин Павел Аркадьевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение от 27.05.2015 и постановление от 07.09.2015 отменить и производство по делу прекратить.

Податель жалобы полагает, что производство по делу о банкротстве Общества подлежит прекращению, поскольку заявитель не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества Общества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства.

По мнению подателя жалобы налоговый орган был обязан принять решение об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Податель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о возможности финансирования процедуры банкротства за счет привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и на необоснованность требований ФНС.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ФНС возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненной в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 10 713 164 руб. 21 коп., в том числе задолженности по налогам - 7 501 540 руб. 96 коп., по пени - 1 709 843 руб. 25 коп. и штрафам - 1 501 780 руб.

Суды установили, что должник имеет один расчетный счет, из выписки по которому следует, что последняя расчетная операция произведена в 2012 году, остатка денежных средств не имеется, последняя налоговая отчетность представлена должником в налоговый орган за 1 квартал 2014 года.

Из акта обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 15.05.2015 следует, что Общество по данному адресу не находится.

Зарегистрированные права на движимое и недвижимое имущество у должника отсутствуют.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая на прекращение должником хозяйственной деятельности и на возможность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции признал требования ФНС обоснованными и решением от 27.05.2015 удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что Общество обладает признаками отсутствующего должника.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества уполномоченный орган обосновал возможность и наличие оснований для привлечения единственного участника и руководителя должника Шабалина П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также доказал возможность финансирования процедуры банкротства из федерального бюджета.

Вопреки доводам жалобы, возможность формирования конкурсной массы за счет имущества Шабалина П.А. в случае удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно открыл в отношении Общества конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А56-2620/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Велес-групп" Шабалина Павла Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова