Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2708/15 по делу N А56-5173/2014

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-5173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Кузьминой А.В. (доверенность от 29.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-5173/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко д. 24, корп. 9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), о взыскании 4 326 358 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом произведенной Обществом оплаты Предприятие уточнило иск и просило взыскать 3 108 335 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Решением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Вычислительный центр").

После нового рассмотрения решением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2015, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 2 200 632 руб. 10 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.05.2015 и постановление от 16.09.2015 и принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества 327 301 руб. 10 коп. задолженности.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли довод ответчика о наличии оснований для перерасчета объема и стоимости тепловой энергии в связи с временным отсутствием граждан, а также перерывами в теплоснабжении. Задолженность за спорный период на стороне ответчика составляет 327 301 руб. 10 коп. Суды необоснованно применили статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку конечные потребители тепловой энергии (собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах) оплачивали услуги в соответствии с квитанциями об оплате коммунальных услуг, в которых указаны периоды, за которые жильцы производили оплату.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие и Вычислительный центр уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5323.036.1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 13, корп. 1 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - принимать ее и оплачивать в порядке, предусмотренном Договором.

В силу пунктов 5.1 и 5.4 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Расчетным периодом для оплаты потребленной энергии является месяц.

Энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование на оплату потребленной в расчетном месяце энергии.

Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.

Во исполнение Договора в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Предприятие поставило Обществу тепловую энергию, которую последнее в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав его обоснованным в размере 2 200 632 руб. 10 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Предприятием и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с 01.09.2012 - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет количества и стоимости потребленного коммунального ресурса, произведенный истцом, осуществлен исходя из данных, содержащихся в отчетах о теплопотреблении, предоставленных ответчиком, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, в соответствии с Правилами N 307 и N 354. Истец в подтверждение расчета по нормативу представил данные по количеству граждан и площадям помещений, представленные Вычислительным центром.

При рассмотрении спора суды установили, что документально подтвержденный размер начислений за потребленную тепловую энергию по тарифу для населения в рамках Договора за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составил 27 980 968 руб. 55 коп.

По данным истца и ответчика в спорный период поступило в счет оплаты потребленной тепловой энергии 27 644 070 руб. 45 коп.

Возражения Общества по существу сводятся к несогласию с порядком распределения истцом поступивших денежных средств. Податель жалобы считает, что перечисленная жильцами в спорный период плата по Договору неправомерно отнесена Предприятием в счет оплаты тепловой энергии за более ранние периоды.

Между тем суды, руководствуясь статьей 522 ГК РФ, обоснованно посчитали, что истец вправе зачесть платежи, поступившие в спорном периоде, в счет задолженности предыдущего периода, поскольку ответчик не представил доказательств указания назначения платежей без промедления после оплаты. Апелляционный суд правомерно отметил, что письма, направленные в ходе рассмотрения настоящего дела, таковыми быть признаны не могут.

Суды установили, что истец при расчете исковых требований произвел перерасчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной по договору, за период с 2009 года, исходя из нормативов потребления, в то время как счета по договору выставлялись и оплачивались исходя из договорной нагрузки. Применив пункт 3 статьи 199 ГК РФ, суды отклонили перерасчет истца, указав, что он произведен по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, суды учли, что в дело представлен двухсторонний акт сверки, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом по Договору по состоянию на 01.01.2011 в размере 1 863 734 руб., акт датирован 12.01.2011. Суды отметили, что акт сверки представлен в виде заверенной копии, ответчиком копия документа с иным содержанием не представлена, о фальсификации документа не заявлено.

Суды указали, что в данном случае, истец обоснованно засчитал часть платежей, поступивших в спорном периоде, в счет задолженности, указанной в акте сверки. Кроме того, в отношении данной задолженности срок исковой давности прерван согласно статье 203 ГК РФ.

Суды правомерно указали, что задолженность, взыскиваемая истцом по настоящему делу, заявлена за период с 01.01.2011. Иск подан в арбитражный суд 03.02.2014. Исходя из условий Договора и статьи 155 ЖК РФ о внесении платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, общий трехлетний срок исковой давности в отношении спорного периода истцом не пропущен.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для перерасчета объема и стоимости тепловой энергии в связи с временным отсутствием граждан и перерывами в теплоснабжении, имевших место в 2009 году, не имеется, поскольку истек срок исковой давности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, составила 2 200 632 руб. 10 коп. (1 863 734 руб.+ 27 980 968 руб. 55 коп.- 27 644 070 руб. 45 коп.).

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А56-5173/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова