Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-2138/15 по делу N А26-8297/2014

15 декабря 2015 г.

Дело N А26-8297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Семоевой И.С. (доверенность от 21.10.2015 N 244),

рассмотрев 03.12.2015 - 10.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2015 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А26-8297/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Пушкина, д. 3, ОГРН 1111035000614, ИНН 1005012548 (далее - Управляющая организация), о взыскании 14 934 929 руб. 61 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 805 034 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2015 иск удовлетворен частично, с Управляющей организации в пользу Общества взыскано 6 744 977 руб. 30 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с июля 2013 по июнь 2014 года, и 466 611 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2013 по 21.08.2014.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2015 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме, с Управляющей организации в пользу Общества взыскано 14 934 929 руб. 61 коп. основного долга и 805 034 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Управляющая организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что факт предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества документально подтвержден ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя за каждый месяц отопительного сезона, а также показаниями общедомовых приборов учета в домах, в которых они установлены. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что ненадлежащее качество услуги может быть доказано только актами ежедневных замеров температуры в каждом жилом помещении жилого дома, основан на неправильном толковании норм материального права, а именно пунктов 108 - 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на допущенные судами процессуальные нарушения, указывает, что в нарушение требований статьи 63 и пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ суд первой инстанции допустил к участию в деле лицо, не имеющее на это соответствующих полномочий (к участию в судебных заседаниях 12.03.2015 и 16.03.2015 без доверенности допущена директор Купцевич М.В., с 28.02.2015 освобожденная от должности директора). Податель жалобы также указывает, что в нарушение статьи 161 АПК РФ суды приобщили к материалам дела копии документов (акты замеров температуры в жилых помещениях собственников многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика) без надлежащей проверки их достоверности.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании 03.12.2015 представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

По ходатайству Управляющей организации, не обеспечившей по уважительной причине явку представителя в судебное заседание, объявлен перерыв в судебном заседании до 10.12.2015.

После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом судей.

Представитель Общества в судебном заседании 10.12.2015 просил оставить кассационную жалобу Управляющей организации без удовлетворения.

Представители Управляющей организации, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Управляющей организацией (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2011 N 0084-4-11/1005 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в Договоре, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Факт передачи в спорный период тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Неисполнение Управляющей организацией обязательств по оплате коммунального ресурса, потребленного в период с июля 2013 по июнь 2014 года, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 14 934 929 руб. 61 коп. задолженности, а также 805 034 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции (с учетом частичного признания иска ответчиком) взыскал с Управляющей организации 6 744 977 руб. 30 коп. задолженности и 466 611 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказав Обществу в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции признал доказанным факт несоблюдения истцом температурного режима теплоносителя в период с декабря 2013 по февраль 2014 года.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, посчитав, что ответчик документально не подтвердил факт нарушения энергоснабжающей организацией условий Договора в части соблюдения параметров теплоносителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность Общества поддерживать температуру подающей сетевой воды на коллекторе источника теплоснабжения в соответствии с температурным графиком (приложение N 5 к Договору).

В приложении N 5 к Договору установлены значения параметров теплоносителя (температура прямой и обратной воды) в зависимости от температуры наружного воздуха.

Судами установлено, что в период с декабря 2013 по февраль 2014 года Обществом не соблюдался температурный режим подаваемой сетевой воды.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, акты технического обследования, составленные с участием представителей истца и ответчика, фиксируют только параметры теплоносителя на границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и не могут являться доказательством предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Данные акты служат основанием для корректировки расчета (в сторону уменьшения), произведенного по нормативу, исходя из показаний площади помещений домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентирован разделом Х Правил N 354 и предусматривает составление акта проверки с участием заинтересованных лиц (исполнителя и потребителя), в котором указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

В подтверждение факта оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация представила в материалы дела акты замеров температуры внутри жилых помещений, составленные с участием собственников квартир. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные акты, апелляционный суд признал их не отвечающими критериям достоверности доказательств.

Как установлено апелляционным судом, копии актов замеров температуры внутри жилых помещений приобщены судом первой инстанции по ходатайству ответчика в ходе последнего судебного заседания, поэтому Общество было лишено возможности истребовать у ответчика подлинные экземпляры актов и представить мотивированные возражения относительно достоверности содержащихся в них сведений. Поскольку Общество обосновало невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные документы, полученные истцом при проверке актов замеров температуры внутри жилых помещений. Из этих документов следует, что сведения, содержащиеся в актах замеров температуры в жилых помещениях, не соответствуют действительности, так как опрошенные собственники жилых помещений либо отрицали свое участие в проверке качества поставляемого коммунального ресурса и подписании актов, либо в силу объективных причин не могли принимать участие в этих проверках и подписывать акты.

Доводы Управляющей организации о произведенном собственникам квартир перерасчете за услуги теплоснабжения за спорный период, отклонены апелляционным судом как не нашедшие документального подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признав, что достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, Управляющей организацией в материалы дела не представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с Управляющей организации задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений судами норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могли привести к принятию неправильного решения, постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Как видно из материалов дела, директор Купцевич М.В. допущена судом первой инстанции к участию в судебном заседании на основании документа, подтверждающего ее полномочия (протокол от 19.09.2013 N 6). Учитывая, что в судебных заседаниях 12.03.2015 и 16.03.2015 ни представители ответчика, ни Купцевич М.В. не предъявили суду документы, свидетельствующие об утрате Купцевич М.В. с 28.02.2015 полномочий на представление интересов Управляющей организации без доверенности, довод подателя жалобы о незаконном допуске Купцевич М.В. к участию в деле является несостоятельным.

Судом кассационной инстанции не принимается и ссылка подателя жалобы на нарушение судами статьи 161 АПК РФ. Положениями статьи 161 АПК РФ регламентированы определенные действия, которые должен совершить суд при поступлении от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства. Поскольку возражая против приобщения к материалам дела представленных ответчиком копий актов замеров температуры внутри жилых помещений, истец с заявлением о фальсификации доказательств не обращался, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовала обязанность предпринимать предусмотренные статьей 161 АПК РФ меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции и удовлетворив в полном объеме заявленные Обществом требования, правильно установил фактические обстоятельства дела и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Управляющей организации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А26-8297/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Питкяранта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова