Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-2502/15 по делу N А56-84254/2014

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-84254/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Иванова М.В. (доверенность от 01.01.2015 N 39-2015), от товарищества собственников жилья "Кирочная 25" Николаенко В.Н. (доверенность от 14.12.2015 N 67),

рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кирочная 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-84254/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Кирочная 25", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 25, ОГРН 1067847747945, ИНН 7842332698 (далее - Товарищество), о взыскании 59 245 руб. 07 коп. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2015 решение суда от 15.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что с 2009 года размер площади отапливаемых жилых помещений изменился с 2 292 м2, по которому производила расчеты Компания, на 2 217 м2, по которому производило расчеты Товарищество.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией и Товариществом сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде.

Договор между сторонами в настоящее время не заключен и находится на стадии согласования.

Компания провела проверку и составила очередные акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии Товариществом.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по декабрь 2013 послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Расчет платы за потребленную тепловую энергию за спорный период произведен согласно нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р и от 27.05.2013 N 97-р, размера отапливаемой площади и стоимости коммунальных услуг. Применение указанных нормативов Товариществом не оспаривается.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, разногласия сторон возникли относительно данных о площади отапливаемых помещений, применяемых истцом при расчетах потребленной тепловой энергии.

Довод ответчика о том что истец рассчитывает объем отпущенной тепловой энергии исходя из 2 292 м2 отапливаемой площади, вместо - 2 217 м2, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, как несостоятельный.

Из материалов дела видно, что истец при расчете объема тепловой энергии исходил из данных, содержащихся в приемо-сдаточном акте домовладения от 03.11.2006, утвержденного директором Государственного Учреждения "Жилищное агентство Центрального района".

Товарищество к отзыву на исковое заявление приложило справку о размерах площадей в спорном доме в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и копии свидетельств Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (серия 78 - АД N 990892 и серия 78-АВ N230383), однако данные документы не свидетельствуют о том, что указанные изменения были известны истцу в спорном периоде, и были внесены изменения в данные Государственного учреждения "Жилищного агентства Центрального района".

Как пояснил представитель истца, указанные выше сведения были получены Компанией в 2015 году.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что истец обоснованно производил расчеты по имеющимся у него данным.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие 59 245 руб. 70 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В судебном заседании представитель товарищества пояснил, что после решения суда от 15.04.2015 ответчик уплатил за спорный период еще более 44 000 руб., задолженность в связи разногласиями сторон относительно данных о площади отапливаемых помещений, применяемых истцом и ответчиком, составляет около 15 000 руб.

Данное обстоятельство также следует из акта сверки (том 2 л.д. 19), который хотя и не подписан ответчиком, но подтверждает пояснения его представителя.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-84254/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кирочная 25" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов