Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-2532/15 по делу N А21-9481/2014

15 декабря 2015 г.

Дело N А21-9481/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н. Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-9481/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтторф", место нахождения: 238745, Калининградская область, Краснознаменский район, поселок Абрамово, ОГРН 1093914000795, ИНН 3919004053 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Фаиль Рамисович.

Определением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2015, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

ФНС обратилась с кассационной жалобой на определение от 11.06.2015 и постановление от 07.09.2015, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и указывая на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве не исследовали возможность поступлений денежных средств в конкурсную массу от оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. ФНС также полагает, что Общество обладает признаками отсутствующего должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что ФНС является единственным кредитором Общества с требованием в размере 245 253 руб. 64 коп.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, в материалы дела не представлено; заявлений о намерении финансировать процедуру банкротства Общества от участвующих в деле лиц не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления N 91, указано, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не представлено.

Согласно пункту 16 Постановления N 91 переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по ходатайству уполномоченного органа возможен только в том случае, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Суды пришли к выводу о том, что таких доказательств ФНС не представила, тогда как материалы дела подтверждают отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты не только расходы по делу, но и хотя бы частично удовлетворены требования кредитора.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив, что общая стоимость имеющегося у должника имущества составляет 47 000 руб., апелляционный суд правильно указал, что реализация мероприятий по оценке и продаже данного имущества должника потребует значительного времени и денежных затрат, что приведет только к затягиванию процедуры конкурсного производства и возникновению дополнительных расходов.

Довод жалобы о возможности поступлений денежных средств в конкурсную массу от оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не подтвержден материалами дела.

Приняв во внимание отсутствие доказательств фактического прекращения Обществом деятельности, отсутствия его руководителя и невозможности установить место его нахождения, суды сделали правильный вывод о том, что оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется.

Так как производство по делу правомерно прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А21-9481/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова