Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-2771/15 по делу N А56-715/2015

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-715/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" Галныкина Э.Н. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-715/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" (далее - ООО "ПСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ООО "УК ЖКХ", Управляющая компания) о взыскании 851 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, при заключении договора подряда и приемке результата работ генеральный директор ООО "УК ЖКХ" - Ляпков А.В. действовал не в интересах Управляющей компании и фактически работы не принимал. Управляющая компания также указывает, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "УК ЖКХ" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.10.2014 N 37/14 (далее - Договор), согласно которому ООО "УК ЖКХ" (заказчик) поручает, а ООО "ПСК" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту цоколя по адресу: г. Пикалево, ул. Металлургов, д. 13. В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ составляет 851 000 руб. Как указано в пункте 3.3. Договора, оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента выполнения и подписания актов выполненных работ.

В материалах дела имеется акт от 06.11.2014 N 000063 на сумму 851 000 руб., подписанный сторонами без замечаний, которым подтверждается выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

Заказчик, отказываясь от оплаты, оспаривает объем и стоимость выполненных работ, ссылаясь при этом на составленную им локальную смету, согласно которой итоговая стоимость работ и материалов составляет 199 777, 88 руб.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2014 N 000063 на сумму 851 000 руб., согласно которому работы приняты ООО "УК ЖКХ" без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил надлежащих доказательств своей позиции. Претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ заказчик не предъявлял, о фальсификации доказательств, в том числе акта от 06.11.2014 N 000063 на сумму 851 000 руб., не заявлял.

Довод кассационной жалобы относительно деятельности бывшего директора Ляпкова А.В. обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не имеющий отношения к предмету спора. Полномочия Ляпкова А.В. на подписание первичных документов от имени Управляющей компании установлены в ходе судебных разбирательств и подателем жалобы не оспариваются.

Возражение подателя жалобы относительно не назначения по данному делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ неосновательно, поскольку согласно статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд не установил оснований для назначения экспертизы и признал доказанным и установленным факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

Постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А56-715/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова С.В. Соколова