Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2425/15 по делу N А66-1672/2015

14 декабря 2015 г.

Дело N А66-1672/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медника Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2015 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-1672/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медник Михаил Борисович, ОГРНИП 305690116800045, ИНН 690300106107, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), выразившегося в невыполнении им в период с 27.01.2012 Положения о Департаменте, утвержденном постановлением главы администрации города Твери от 23.01.2007 N 198, в части функций, указанных в пунктах 2.1 - 2. в раздела "3" абз. 1 - 3, 8, 9, 15, и в невнесении изменений в договор аренды от 27.02.2007 N 3732 для приведения его в соответствие с технической документацией и устранения противоречий между площадью помещения, указанной в договоре аренды (30.8 кв.м) и переданной по этому договору в фактическое пользование истцу площади, равной 58.2 кв.м.

Предприниматель также просил возложить на Департамент обязанность внести изменения в договор аренды от 27.02.2007 в части размера площади и состава переданного в аренду нежилого помещения мезонина согласно экспликации к техническому паспорту, изготовленному Тверским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (инвентарный номер 013124 от 27.01.2012), равной 58.2 кв. м и произвести перерасчет по арендной плате за комнаты N 5, 6 с 27.10.2010 (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Медник М.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.05.2015 и постановление от 25.08.2015, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление или передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что вывод судов об отсутствии у Департамента обязанности предоставить предпринимателю в аренду помещения 5 и 6 противоречит обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и предприниматель Медник М.Б. (арендатор) 27.02.2007 заключили договор N 3732 аренды нежилого помещения (мезонина), комн. N 1 площадью 27,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Тверь, бульв. Радищева, д. 29, согласно поэтажному плану Тверского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" для использования под офис (оказание юридических услуг) сроком до 26.01.2008.

Дополнительным соглашением от 27.09.2010 договор продлен до 01.07.2015, уточнена площадь арендуемого помещения - 30,8 кв.м.

В 2010 году объекту площадью 30,8 кв.м присвоен самостоятельный кадастровый номер 69:40:0400066:13:7/1.

При проведении 27.01.2012 инвентаризации строения по названному адресу Тверским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выполнен обмер неотапливаемых помещений мезонина (лестничная клетка (6), коридор (5), по результатам которого общая площадь мезонина, отраженная в технической документации, составила 58,2 кв.м (комнаты 1 - 6).

Предприниматель, считая, что Департамент незаконно бездействовал, не внося изменения в договор аренды от 27.02.2007 по приведению размеров арендуемых площадей в соответствие с технической документацией и устранения противоречий между размерами площади, указанной в договоре аренды, и площади, переданной по этому договору в фактическое пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив основания для такого решения. При этом суд руководствовался статьями 198, 201 АПК РФ, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходя из отсутствия у Департамента оснований для внесения в договор изменений, касающихся размера арендуемых площадей. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель Медник М.Б. обращался в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 04.10.2013 N 30/3577 решения Департамента об отказе в реализации преимущественного права выкупа в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арендуемого по договору от 27.02.2007 N 3732 нежилого помещения мезонина (комнаты 1-4) и находящихся в пользовании предпринимателя в соответствии с этим договором помещений мезонина без указания площади, расположенных по названному адресу, а также об обязании Департамента совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Закона, в отношении нежилого помещения мезонина (комнаты 1-6) площадью 58,2 кв.м. Заявитель указывал, что исходя из данных технического паспорта на помещение фактически предметом аренды по договору от 27.02.2007 N 3732 является все помещение мезонина, которое может быть обособлено и приобретено предпринимателем в собственность в порядке реализации преимущественного права на приватизацию.

Решением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением кассационной инстанции от 06.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии у Департамента обязанности внести изменения в договор аренды от 27.02.2007 относительно площади арендуемых помещений.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 21.05.2015 и постановление от 25.08.2015 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А66-1672/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медника Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина