Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-2666/15 по делу N А21-2045/2014

15 декабря 2015 г.

Дело N А21-2045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтРыбПром" Лысенко О.В. (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтРыбПром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2015 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-2045/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтРыбПром", место нахождения: 236023, Калининградская обл., Калининград, ул. Солдатская, д. 7, ОГРН 1133926021976, ИНН 3906296539 (далее - Общество), 4 326 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Общество предъявило встречный иск - об обязании Компании применить при расчетах за электрическую энергию с Обществом одноставочный тариф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") и общество с ограниченной ответственностью "Нео-Калининград" (далее - ООО "Нео-Калининград").

Решением суда первой инстанции от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований Общества.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, между Компанией и Обществом сложились фактические договорные отношения с сентября 2013 года, что подтверждает наличие у Общества права на предъявление иска.

Как считает податель жалобы, Компания неправомерно производила в январе и феврале 2014 года расчет за электрическую энергию с применением трехставочного тарифа.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "Нео-Калининград" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между Компанией (гарантирующим поставщиком) и ООО "Нео-Калининград" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 13045 (далее по тесту - Договор N 13045), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные названным договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора N 13045 фактически переданное Потребителю количество энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом 5 договора энергоснабжения.

В приложении N 3 к Договору N 13045 согласованы энергоснабжаемые объекты: технологический комплекс, ТП-69, очистные сооружения, станция электрохимической защиты (адрес объектов: Калининград, ул. Солдатская, д. 7).

Между ООО "Нео-Калининград" (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 18.07.2013, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает "оборудование ВРУ очистных сооружений", а также оборудование ТП-69. Между арендодателем и арендатором подписаны акты приема-передачи от 01.09.2013.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-269/2013 от 02.10.2013 ООО "Нео-Калининград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Компания сопроводительным письмом от 11.03.2014 N 269-р направила в адрес Общества проект договора энергоснабжения от 15.01.2014 N 3761. Общество подписанный со своей стороны проект договора не возвратило, свои условия договора энергоснабжения гарантирующему поставщику не направило.

В декабре 2013 года и январе 2014 года Компания поставила электрическую энергию на спорные объекты и выставило в адрес Общества счета-фактуры на оплату.

Ссылаясь на то, что обязанность оплачивать электрическую энергию, потребленную в декабре 2013 года и январе 2014 года, лежит на Обществе, которое данную обязанность надлежащим образом не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия арбитражным судом искового заявления к производству Общество полностью оплатило основной долг в размере 3 658 495 руб. 35 коп., что послужило основанием для уточнения исковых требований истцом.

Общество предъявило встречный иск, полагая, что при расчете задолженности Компания необоснованно применила трехставочный тариф.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку пришли к выводу о том, что между сторонами не заключен договор энергоснабжения, в спорный период действовал договор, заключенный между Компанией и собственником спорного имущества. В удовлетворении встречного иска суды отказали по причине выбора Обществом ненадлежащего способа защиты, а также в связи с недоказанностью иска по праву.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении иска к Обществу, суды обоснованно исходили из того, что в спорный период действовал договор, заключенный между Компанией и ООО "Нео-Калининград", договор между Компанией и Обществом в спорный период отсутствовал. Наличие у Компании права на взыскание долга за спорный период с Общества Компанией не доказано.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не оспариваются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не установили, что заявленное Обществом требование основано на положениях закона или договора.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В соответствии с пунктом 4 статьи 37 названного закона отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Постановление N 1178).

Согласно пункту 74 Постановления N 1178 потребители (покупатели в отношении указанных потребителей), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, из вариантов цен (тарифов), установленных и подлежащих применению не ранее 1 июля 2013 г., в расчетах за электрическую энергию применяют только трехставочную цену (тариф) вне зависимости от наличия приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток. В случае отсутствия указанных приборов учета величина мощности, подлежащей оплате, определяется в порядке, предусмотренном Основными положениями. Расчет трехставочной, двухставочной и одноставочной цены (тарифа) осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Судами установлено, что в Калининградской области трехставочный тариф Службой по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области до 01.01.2014 не устанавливался. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области N 120-01э/13 с 01.01.2014 на территории Калининградской области введен трехставочный тариф.

Приняв во внимание вышеуказанные нормы права, обязательные для применения участниками розничного рынка электрической энергии, суды сделали обоснованный вывод о том, что в спорный период Компания применяла надлежащий вариант тарифа, установленный регулирующим органом.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А21-2045/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтРыбПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская