Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-2303/15 по делу N А56-6475/2015

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-6475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" генерального директора Греценер Л.В. (приказ от 04.09.2015 N 111), Вербицкого А.С. (доверенность от 16.11.2015), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга Нечаевой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014 N 15-1322/14-0-0), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Майорова Р.Г. (доверенность от 25.09.2013),

рассмотрев 10.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятие "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-6475/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 863 170,79 руб., из которых 817 816,07 руб. - задолженность по оплате разработки проектной и рабочей документации на строительство наружного освещения в парке "Тихий отдых" (Каменный остров), выполненной по государственному контракту от 17.04.2013 N 17/2013-окс (далее - контракт), 45 354,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 15.07.2014 по 16.03.2015, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие).

Решением от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично: С Комитета в пользу Общества взыскано 817 816,07 руб. задолженности и 16 117,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационных жалобах Комитет и Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить решение от 20.04.2015 и постановление от 19.08.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Предприятия, Общество в нарушение пункта 3.4 контракта не заключило дополнительного соглашения о снижении цены контракта до стоимости работ и затрат, определенной в заключении Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" (далее - Центр); в заключении Центра указаны все работы, выполняемые Обществом в рамках контракта, при этом подрядчик взял на себя все риски возникновения дополнительных работ; Центр был вправе проверить сметную стоимость работ.

Комитет в дополнение к названным доводам указал на направление в адрес Общества мотивированных возражений против приемки работ, таким образом, работы не могут быть признаны принятыми; сумма, взысканная судами в возмещение судебных расходов, не соответствует принципу разумности и соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Общества возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик), Предприятие (технический заказчик) и Общество (подрядчик) 17.04.2013 заключили контракт.

Согласно пункту 2.2 работы по контракту должны быть выполнены не позднее 31.08.2013.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством, и составляет 2 500 000 руб.; указанная цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта заказчик оплачивает выполненные работы после получения положительного заключения Центра и всех необходимых согласований, а также после подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции (форма N П1).

Центр 15.12.2014 составил положительное заключение N 78-1-5-0470-14.

Между сторонами подписаны и заказчиком оплачены акты сдачи-приемки проектной продукции от 30.10.2013 N 076/11, от 25.11.2013 N 097/11, от 10.12.2013 N 171/11, от 17.06.2014 N 024/11, от 01.10.2014 N 061/11, от 14.11.2014 N 108/11, от 15.12.2014 N 117/11-1 на 1 682 183,93 руб.

От подписания и оплаты направленного письмом Общества от 22.12.2014 N 1918 акта от 15.12.2014 N 117-11-2 на 817 816,07 руб. Комитет и Предприятие отказались.

В письме от 25.12.2014 N 07-00/12634 Предприятие сообщило Обществу о неподписании указанного акта, поскольку ранее подписанные сторонами и оплаченные заказчиком акты отражают определенную по результатам экспертизы полную стоимость проектных и изыскательских работ.

Поскольку Комитет отказался оплачивать выполненные по контракту работы, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что подрядчик выполнил все работы и на стороне Комитета возникла обязанность оплатить такие работы, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные работы по цене, установленной договором, после передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.

Как усматривается из материалов дела, спорная задолженность определена истцом как разница между принятой и уплаченной Комитетом Обществу суммой расходов и стоимостью работ по контракту.

Суды, признав право подрядчика на взыскание с государственного заказчика этой разницы, никак при этом не оценили довода заказчика о необходимости в соответствии с положениями пункта 3.8 контракта и пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" скорректировать стоимость работ, подлежащих оплате.

Однако результаты рассмотрения данного вопроса могут привести к иному исходу настоящего дела.

Как указано в пункте 3.4 контракта, если после проведения Центром экспертизы сметной документации стоимость проектных, изыскательских, прочих работ и затрат, указанная в расчете стоимости работ по контракту, превысит стоимость соответствующих работ и затрат, определенную положительным заключением Центра, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по контракту в порядке, предусмотренном данным пунктом.

В течение трех дней с момента получения положительного заключения Центра подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

Уплаченная государственным заказчиком разница между ценой контракта, указанной в смете к контракту, и стоимостью работ, определенной положительным заключением экспертной организации, подлежит возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента включения дополнительного соглашения в реестр государственных контрактов.

В материалы дела представлено положительное заключение Центра от 15.12.2014 N 78-1-5-0470-14, в котором установлена стоимость проектных и изыскательских работ по контракту.

Как указывают Комитет и Предприятие, сторонами подписаны и Комитетом полностью оплачены акты сдачи-приемки проектной документации, задолженность по актам отсутствует.

В то же время Общество настаивает на наличии у Комитета обязанности по уплате 817 816,07 руб. задолженности за выполненные работы.

По сути дела, в обоснование подлежащей уплате государственным заказчиком стоимости выполненных по контракту работ участвующие в деле лица ссылаются на различные документы, которые фактически не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности иска Общества по праву и размеру сделаны без учета фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить стоимость выполненных подрядчиком работ и размер денежного обязательства государственного заказчика по их оплате в соответствии с условиями контракта, а также исполнение сторонами всех условий контракта; дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А56-6475/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева