Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-2238/15 по делу N А56-23030/2015

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-23030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" Данилова О.В. (доверенность от 02.11.2015 N Д15-1607), от некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" Питкянена Ф.А. (доверенность от 12.01.2015 N 2),

рассмотрев 10.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-23030/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", место нахождения: 119021, Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строение 13, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666 (далее - Банк "Открытие"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1077800029383, ИНН 7838029258 (далее - Фонд), о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору поручительства от 19.12.2011 N 425-НОМ-37/11 (далее - договор поручительства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оргсвязь", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А, офис 600/10, ОГРН 1037828003960, ИНН 7813143569 (далее - Общество).

Решением от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу Банка "Открытие" взыскано 2 392 043,84 руб. задолженности по договору поручительства; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк "Открытие", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 02.06.2015 и постановление от 02.09.2015, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали, что ответственность Общества ограничивается уплатой 48% от суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом за три месяца.

Кроме того Банк "Открытие" указал, что суды неверно определили размер начисленных на задолженность за 3 месяца процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 Общество и открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК"; правопредшественник Банка "Открытие") заключили договор N 075-00037/ВКЛ на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в 5 000 000 руб. на 36 месяцев под 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору в части возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Общество (должник), ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и Фонд (поручитель) 19.12.2011 заключили договор поручительства.

Ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничивается 2 500 000 руб., что составляет 48% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором поручительства, нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том числе возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом, начисленные на день расчетов, в размере 48% от не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и срок суммы кредита и процентов за пользование кредитом, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 кредитного договора.

Поручитель не отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед кредитором (пункт 1.3 договора поручительства).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-83926/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Поскольку Общество надлежащим образом не исполнило обязательства по кредитному договору (его задолженность составляет 5 369 446,40 руб., из которых 4 924 863,02 руб. - сумма кредита, 132 427,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 311 844,25 руб. - пеня, начисленная на неуплаченную сумму кредита, 312,12 руб. - пеня, начисленная на неуплаченные проценты), Банк "Открытие" в претензии от 25.08.2014 N Ф.205/37852 потребовал от Фонда уплатить 48% от указанной задолженности, а в претензии от 08.12.2014 N Ф.205/3371 - 2 500 000 руб.

Поскольку Фонд оставил претензию без удовлетворения, Банк "Открытие" обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, Фонд указал, что в соответствии с пунктами 1.2 и 4.1.1 договора поручительства его ответственность ограничивается 2 392 043,84 руб., что составляет 48% от 4 983 424,67 руб. - суммы задолженности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом за три месяца. По его мнению, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за три месяца составляет 58 561,65 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика и удовлетворили заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что согласно пункту 4.1.1 договора поручительства размер ответственности поручителя в случае неисполнения должником обязательства составляет 48% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом за три месяца, согласились с выполненным ответчиком расчетом задолженности.

Суд кассационной инстанции считает подобный вывод ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что ответственность поручителя перед кредитором ограничена 2 500 000 руб., что составляет 48% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев (пункт 1.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести ответственность в размере 48% от суммы задолженности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, но не более 2 500 000 руб. (указанного в пункте 1.2 договора поручительства лимита ответственности поручителя).

Таким образом, пункт 4.1.1 договора не ограничивает начисления процентов; исходя из буквального толкования названного пункта при определении размера ответственности поручителя должны учитываться все начисленные проценты за пользование кредитом, трехмесячный период начисления процентов указан в пункте 1.2 договора в качестве элемента в формуле, по которой стороны определили лимит ответственности поручителя при заключении договора поручительства.

При указанном положении вынесенные судами первой и апелляционной инстанции судебные акты основаны на неверной оценке материалов дела и подлежат отмене.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-23030/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева