Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-3519/15 по делу N А56-25356/2015

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-25356/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Веста" Шишкова А.В. (доверенность от 23.03.2015),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Веста" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А56-25356/2015 (судья Горбик В.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Веста", ИНН 7811314628, ОГРН 1057810105803, место нахождения: 194148, Санкт-Петербург, улица Ольги Бергольц, дом 34, литера А, помещение 11Н (далее- истец, ООО "Торговый Дом "Веста"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Дети", ИНН 7802105995, место нахождения: 194356, город Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 23, литера А (далее - ответчик, ЗАО "Дети"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании 3 142 836 руб. 80 коп. задолженности, 407 608 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 283 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2015 производство по делу в части взыскания 1 119 139 руб. 30 коп. основного долга прекращено. С ЗАО "Дети" в пользу ООО "Торговый Дом "Веста" взыскано 3 129 783 руб. 17 коп. основного долга, 407 608 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 191 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ЗАО "Дети" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 апелляционная жалоба ЗАО "Дети" оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 260 АПК РФ. ЗАО "Дети" установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 18.12.2015.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Веста", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ должен был возвратить жалобу ЗАО "Дети" как поданную с пропуском срока апелляционного обжалования и не содержащую ходатайство о его восстановлении.

Представители ЗАО "Дети", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Веста" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ на подателя апелляционной жалобы возлагается обязанность приложить к ней документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установил, что последняя подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ. ЗАО "Дети" в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не приобщило к жалобе доказательства, свидетельствующие о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения истцу копии апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В этой связи суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указал основания ее оставления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие тому причиной.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Дети" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.09.2015. Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана в арбитражный суд в электронном виде 22.10.2015, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Однако суд, исходя из задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ), оставил жалобу без движения и указал на необходимость представления подателем жалобы доказательств соблюдения срока ее подачи.

Действия суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А56-25356/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева