Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-3485/15 по делу N А56-20721/2013

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-20721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юкки-Каньон" Смирновой Е.В. (доверенность от 12.01.2015 N 01/15),

рассмотрев 10.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкки-Каньон" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А56-20721/2013 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глав Ал-Строй", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 2, корпус 3, ОГРН 1117847146438, ИНН 7813499678 (далее - Общество "Глав Ал-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юкки-Каньон", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Героев, дом 12, ОГРН 1089847221881, ИНН 7813416167 (далее - Общество "Юкки-Каньон"), о взыскании по договору генерального подряда от 14.03.2013 N 01/12-ГП-Юк (далее - договор) 117 865 918 руб. задолженности и 11 682 643,50 руб. пени.

Общество "Юкки-Каньон", в свою очередь, заявило встречный иск о признании договора незаключенным.

Решением от 12.09.2015 встречный иск удовлетворен в полном объеме, первоначальный - частично: с Общества "Юкки-Каньон" в пользу Общества "Глав Ал-Строй" взыскано 1 227 890 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество "Глав Ал-Строй" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 по ходатайству Общества "Глав Ал-Строй" назначены повторная строительно-техническая экспертиза для определения года сооружения оснований железобетонных конструкций (фундамента), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0704011:12 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Порошкино, Таврическая улица, и судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости и объема выполненных Обществом "Глав Ал-Строй" по договору работ.

Проведение экспертиз поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и консультаций" (далее - Бюро) Луценко Сергею Борисовичу и Аллику Аркадию Рудольфовичу; срок проведения экспертиз - 15 рабочих дней с момента получения названного определения, необходимых документов, а также осмотра объекта исследования.

В письме от 27.04.2015 N 042ап-15 Бюро сообщило суду о недопуске новым собственником земельного участка экспертов на исследуемый объект, просило обеспечить экспертам доступ на объект, отметив, что в противном случае экспертное заключение будет выполнено на основании представленных судом материалов дела N А56-20721/2013.

Определением от 06.05.2015 суд апелляционной инстанции истребовал у сторон в срок до 05.06.2015 сведения о регистрации прав на спорный земельный участок и данные о его новом собственнике.

Определением от 27.08.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу, сторонам предложено представить сведения о новом собственнике земельного участка.

Из представленных истцом выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0704011:19, 47:07:0704011:20, 47:07:0704011:22, 47:07:0704011:21, 47:07:0704011:30 является Байдукова Нина Владимировна.

В письме от 16.10.2015 N 094аи Бюро повторно просило суд обеспечить экспертам доступ на исследуемый объект.

В определении от 19.10.2015 суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для возобновления производства по делу, а также просил Байдукову Н.В. оказать содействие в проведении осмотра указанных выше земельных участков.

В кассационной жалобе Общество "Юкки-Каньон", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 19.10.2015.

По мнению подателя кассационной жалобы, исполнить определение от 06.05.2015 невозможно, поскольку в нем никак не идентифицированы земельные участки, в отношении которых необходимо представить сведения; суд в нарушение принципа состязательности занимается сбором доказательств для истца; в обжалуемом определении, как и в определении от 06.05.2015, отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности проведения экспертизы по указанным выше вопросам.

В судебном заседании представитель Общества "Юкки-Каньон" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из материалов дела усматривается, что основанием для рассмотрения судом вопроса о возобновлении производства по делу и вынесения обжалуемого определения явилось заявление экспертной организации о невозможности провести осмотр исследуемого объекта.

Оценив все обстоятельства, в том числе объяснения представителя истца о возможности получения согласия собственника земельных участков на допуск экспертов на объект, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности проведения экспертизы и об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

По сути, доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением от 24.03.2015 о назначении экспертизы, а также определениями от 06.05.2015 и от 27.08.2015 об истребовании доказательств, которые не могут быть рассмотрены при проверке законности определения от 19.10.2015.

Каких-либо доводов относительно допущенных судом при вынесении определения от 19.10.2015 нарушений в кассационной жалобе не приведено.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А56-20721/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкки-Каньон" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева