Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-5061/10 по делу N А56-85285/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 года N Ф07-5061/2010 по делу N А56-85285/2009

23 ноября 2010 года

Дело N А56-85285/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.

судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Московской М.А. (доверенность от 08.11.2010), Павловой О.В. (доверенность от 02.02.2010), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Петровой Т.В. (доверенность от 17.09.2009),

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 по делу N А56-85285/2009 (судья Боровлев Д.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБОР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 06.10.2009 N 92 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 28.10.2009 N 15-26-10/18021 по жалобе на это постановление.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 21.07.2010 заявление удовлетворено, оспариваемые постановление Инспекции и решение Управления признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение суда первой инстанции от 21.07.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представители Инспекции доводы жалобы поддержали.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.09.2009 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за период с 04.08.2009 по 22.09.2009 по месту нахождения принадлежащего ему фитнес-центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 50а.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 29.09.2009 N 4710/13-250 превышение за указанный период суммы выручки по фискальному отчету контрольно-кассовой техники, находящейся в фитнес-центре, по сравнению с записью в кассовой книге на 120 руб.; неоприходование 850 руб., 2810 руб. и 5000 руб. за 17.08.2009, 24.08.2009 и 08.09.2009 соответственно; накопление в указанные дни наличных денег в кассе сверх установленного лимита; несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств в связи с отсутствием оборудованного помещения кассы.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол от 29.09.2009 N 98 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 06.10.2009 N 92, оставленным без изменения решением Управления от 28.10.2009 N 15-26-10/18021, Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, освободил его от ответственности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается функция по определению порядка ведения кассовых операций.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (пункт 22 Порядка).

В силу пункта 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" предусмотрено, что в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. По предприятию, в состав которого входят подразделения, не имеющие самостоятельного баланса и счетов в учреждениях банков, устанавливается единый лимит остатка кассы с учетом этих структурных подразделений (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.6 названного Положения предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе.

Предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в учреждении банка. По истечении этого срока не использованные по назначению суммы наличных денег сдаются в учреждения банков и в последующем указанные средства выдаются в очередности, установленной федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

В силу пункта 6 Порядка наличные деньги могут быть сданы в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам и в объединенные кассы при предприятиях для последующей сдачи в банк, а также предприятиям связи для перечисления на счета в банках на основе заключенных договоров.

Пунктом 29 Порядка предусмотрено, что помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.1 КоАП РФ.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия. Несоответствие показаний контрольно-кассовой техники и кассовой книги организации является одним из доказательств такого неоприходования (неполного оприходования).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что на 2009 год Обществу установлен лимит остатка кассы в сумме 3000 руб., при образовании сверхлимитного остатка выручка подлежит сдаче на следующий день (решение банка от 15.12.2008, принятое по согласованию с руководителем Общества); фитнес-центр работает с 10.00 до 21.00 каждый день кроме воскресенья, а централизованная касса Общества - с 08.00 до 17.00 кроме субботы и воскресенья; директору фитнес-центра приказом руководителя Общества предписано выручку, полученную текущим днем, сдавать в кассу предприятия на следующий день; суммы выручки, отраженные в акте проверки, как неоприходованные, оприходованы в кассу на следующий день.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, однако признал недоказанным эпизод о несоблюдении Обществом порядка хранения свободных денежных средств, установив, что доказательств проверки Инспекцией централизованной кассы Общества не имеется.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В пункте 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции установил, что совершенное Обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем применительно к обстоятельствам конкретного дела расценил его как малозначительное и освободил заявителя от административной ответственности, признав незаконными постановление Инспекции и решение Управления. Судебный акт содержит мотивы принятия такого решения.

Выводы суда сделаны с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод Инспекции о пропуске Обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции. В данном случае этот срок начинает течь с 03.11.2009 (день получения Обществом решения Управления), а заявление в арбитражный суд подано 12.11.2009, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 по делу N А56-85285/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Е.О. Матлина