Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2581/15 по делу N А56-25741/2015

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-25741/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,

при участии от Балтийской таможни Кайтовой Д.А. (доверенность от 29.04.2015 N 04-10/17872), от общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" Васильева С.В. (доверенность от 26.05.2015 N 21/01-юр) и Омельченко И.Ю. (доверенность от 26.05.2015 N 21/01-юр),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-25741/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент", место нахождения: 129301, Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 14, корп. 1, ОГРН 1027739304570, ИНН 7720125736 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 17.03.2015 N РКТ-10216000-15/0000180 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить решение от 01.06.2015 и постановление от 26.08.2015 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Таможня считает правомерным отнесение спорного товара к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 согласно ТН ВЭД ТС, при этом настаивает на необходимости применения в данном случае при классификации товара правила 3 (в) основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС или ОПИ), как это указано в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой ТН ВЭД ТС" (далее - Решение N 156).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, представив также письменные объяснения, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора о дистрибьюторской и сбытовой деятельности от 01.01.2013 N 55/13, заключенного с компанией "KAO CORPORATION" (Япония), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар "санитарно-гигиенические изделия детские одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина) (детские подгузники), в ассортименте. Состав слоев товара: верхний слой - полиолефин и нетканый полиэстер; абсорбирующий слой - целлюлоза (хлопковый пух), бумага, абсорбирующий полимер; оборотная сторона - полиолефиновая пленка, нетканый полиолефин, изготовитель - "KAO CORPORATION", товарный знак - "MERRIES" и предъявило его к таможенному декларированию на основании ДТ N 10216130/160115/0000872.

В графе 33 названной декларации Общество указало в отношении товара код согласно ТН ВЭД ТС - 9619 00 210 0 "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара, ставка налога на добавленную стоимость (НДС) - 10%).

При этом Общество при классификации товара согласно ТН ВЭД ТС руководствовалось ОПИ 3 (б) и 6, положениями ТН ВЭД ТС и заключениями таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала в Санкт-Петербурге Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 20.12.2012 N 621/11-2012 и от 16.12.2014 N 171/12-2014 (составленными по предыдущим поставкам указанного товара).

Таможня в ходе проверки правильности классификации Обществом ввезенного товара 19.01.2015 приняла решение о назначении (первичной, идентификационной) таможенной экспертизы N 10216130/190115/ДВ/000027.

Таможенным органом осуществлен отбор образцов товара, задекларированного по ДТ, о чем составлен соответствующий акт N 10216100/07-72/210115/0013 и проведена соответствующая экспертиза.

В заключении таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 17.02.2015 N 001512 содержатся выводы, аналогичные тем, к которым пришли эксперты в заключениях, оформленных по предыдущим поставкам спорного товара, тем не менее, Таможня 17.03.2015 приняла решение о классификации товара от N РКТ-10216000-15/000180.

Согласно данному решению товар, задекларированный Обществом по ДТ, отнесен к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники". Ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости товара, ставка НДС - 18%. В оспариваемом решении Таможня сослалась на применение ОПИ 1 и 6 и заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 17.02.2015 N 001512.

Общество оспорило в судебном порядке названное решение Таможни о классификации товара.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заявителем решения.

Кассационная инстанция, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

В указанную Обществом товарную подсубпозицию 9616 00 210 0 ТН ВЭД ТС включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

В подсубпозицию 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС, примененную Таможней к ввезенному Обществом товару, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и последовательно применив ОПИ, пришли к выводу о том, что таможенный орган не представил в материалы надлежащих доказательств того, что ввезенный Обществом товар не может быть классифицирован в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС, а также не доказал наличие оснований для классификации названного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности отнесения Обществом спорного товара к товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Судами на основании результатов экспертиз, представленных в материалах дела (заключения ЭКС ЦЭКТУ от 20.12.2012 N 621/11-2012, от 16.12.2014 N 171/12-2014, от 17.02.2015 N 001512 и Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 17.11.2014 N 002-11-05690), установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ввезенный Обществом товар является санитарно-гигиеническими изделиями детскими одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина) - детскими подгузниками.

При этом, как указано в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях ЭКС ЦЭКТУ 2012, 2014 и 2015 годов, ввезенные Обществом подгузники имеют многослойную структуру, а именно: внутренний покровный слой - нетканый материал; внешний покровный слой - нетканый материал; фиксирующие слои - бумажное полотно; абсорбирующий слой - влагопоглощающее полотно из целлюлозных волокон с добавлением гранул натриевой соли полиакриловой кислоты (абсорбирующей гелеобразующей добавки); защитный слой - полимерная пленка.

Кроме того, в экспертном заключении от 17.02.2015 N 001512, положенном в основу оспариваемого решения Таможни, экспертом ЭКС ЦЭКТУ сделан вывод о том, что преобладающим в исследуемом товаре является полотно из целлюлозных волокон; в состав абсорбирующего слоя входят целлюлозные волокна - приблизительно 47% и абсорбент - приблизительно 7%; основную функцию абсорбирующего слоя выполняет полотно из целлюлозных волокон, гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий и удержания в нем большего количества жидкости.

Из решения о классификации товара видно, что Таможня при его принятии применила ОПИ 1 и 6 и руководствовалась выводами таможенного эксперта, изложенными в заключении от 17.02.2015 N 001513. Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС в решении о классификации от 17.03.2015 Таможней не указано.

Однако в рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе Таможня в обоснование принятого ею оспариваемого решения ссылается на невозможность в данном случае применения правила 3 (б) ОПИ в связи с тем, что оба материала, из которых изготовлен абсорбирующий слой подгузника, придают ему основное свойство - впитывание и удержание жидкости, а, следовательно, в данном случае согласно третьему абзацу пункта 1 Решения N 156, применимым является правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС.

Вместе с тем в обжалуемом решении о классификации таможенным органом применены ОПИ 1 и 6.

Как указано выше и установлено судами, таможенный эксперт определил, что основную функцию абсорбирующего слоя ввезенного Обществом товара выполняет полотно из целлюлозных волокон, а гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

В связи с этим довод таможенного органа о невозможности применения в данном случае правила 3 (б) ОПИ отклоняется как несостоятельный и не основанный на материалах настоящего дела.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, из описания товара и его структуры, данного экспертами, а также содержащимся в товаросопроводительных документах (например, в сертификатах и декларации о соответствии ввезенного Обществом товара требованиям ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия"), можно сделать вывод о том, что состав и количество гелеобразной добавки может варьироваться, что, безусловно, повлияет на объем впитываемой жидкости, но при этом, указанная добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение. При этом, и без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон.

Данный вывод подтверждается также положениями указанного ГОСТ, согласно пункту 3.1 которого, подгузником детским бумажным является многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания жидкости, предназначенное для ухода за детьми.

Пунктами 3.4 и 3.10 данного ГОСТ предусмотрено, что внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, состоит из целлюлозного волокна, целлюлозной ваты, целлюлозного полотна, с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента.

Как указано выше, в силу правила 3 (б) товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим и только в случае невозможности применения данного критерия, для классификации товаров применяется правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС (пункт 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что основное свойство товару, ввезенному Обществом, придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, таможенный орган в оспариваемом решении классифицировал ввезенный Обществом товар в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС: детские пеленки и подгузники из прочих материалов.

Однако, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, помимо ингредиента, придающего спорному товару основное свойство (правило 3 (б)), именно в указанной Обществом подсубпозиции ввезенный им товар описан наиболее точно и полно (ОПИ 6).

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 ТК ТС в целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

На основании приведенной нормы права Решением N 156 Коллегия Евразийской экономической комиссии опубликовала разъяснения о классификации подгузников детских одноразовых по ТН ВЭД ТС.

При этом согласно пункту 1 данного решения подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 классифицируются в товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ТС.

Подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ТС, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости (абзац 2 пункта 1 Решения N 156).

В абзаце третьем пункта 1 Решения N 156 разъяснено, что подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ТС, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

В то же время, как указано выше, в силу ОПИ 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, с учетом содержания абзаца второго пункта 1 Решения N 156 в абзаце третьем пункта 1 названного Решения дается разъяснение об особенностях применения правила 3 (в) применительно к конкретному товару - в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ТС, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Вместе с тем Евразийская экономическая комиссия, принимая решения и разъяснения относительно классификации определенных видов товаров, как это следует из содержания указанного Решения N 156, единообразно и последовательно применяет для этих целей ОПИ ТН ВЭД ТС.

Таким образом, Решение N 156 не изменяет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД при классификации спорного товара, на что указывает и содержание пункта 1 названного Решения в совокупности всех его абзацев, в связи с чем ссылка таможенного органа на третий абзац пункта 1 Решения N 156 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Применительно к рассматриваемому товару и на основании последовательного применения ОПИ ТН ВЭД ТС, в случае если бы состав товара был таков, что ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию, тогда товарная подсубпозиция ТН ВЭД ТС 9619 00 900 1 - "детские пеленки и подгузники из прочих материалов" могла бы считаться в равной степени применимой с подсубпозицией 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС - "детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы".

Поскольку в рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в составе данного товара целлюлозные волокна являются преобладающими и придают товару основное свойство, на основании последовательного применения ОПИ ТН ВЭД ТС и правил 3 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС отнесение заявителем спорного товара к товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что таможенный орган не доказал обоснованность применения в данном случае ОПИ 3 (в) без учета ОПИ 3 (б), особенно с учетом применения таможенным органом при классификации спорного товара исключительно правил 1 и 6 ОПИ (пункт 8 оспариваемого решения о классификации товара).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС.

Следовательно, судебные инстанции правильно признали решение Таможни о классификации товара от 17.03.2015 N РКТ-10216000-15/000180 неправомерным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по своей сути направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно классификации спорного товара.

Однако выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оснований для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А56-25741/2015 оставить без

изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич