Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-2364/15 по делу N А05-2818/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору лизинга

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

16 декабря 2015 г.

Дело N А05-2818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственной "Древпром-лизинг" директора Королева И.Л., от общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" Енина С.А. (доверенность от 17.04.2015),

рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2015 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырндцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-2818/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственной "Древпром-лизинг", место нахождения: 164110, Архангельская обл. г. Каргополь, Ленинградская ул., д. 44А, оф. 1, ОГРН 1072901005055, ИНН 2901162272 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный Архангельской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 165151, Архангельская обл., г. Вельск, Заводская ул., д. 25/10, ОГРН 1022901217261, ИНН 2907008975 (далее - Комбинат), о взыскании 25 944 000 руб. задолженности, 7 327 531 руб. 48 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" (далее - ООО "Вель-Инвест") и открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром" (далее - ОАО "ЛХК "Научлесдревпром").

Решением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2015, иск удовлетворен частично: с Комбината в пользу Общества взыскано 17 489 000 руб. задолженности, 4 304 042 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление и в иске отказать.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Так как в 2012 году между ООО "Вель-Инвест" и Комбинатом действовали фактические отношения, связанные с оказанием Комбинату услуг по утилизации строительных отходов, за Комбинатом образовалась задолженность в размере 25 944 000 руб.

ООО "Вель-Инвест" (цедент) и ОАО "ЛХК "Научлесдревпром" (цессионарий) 30.10.2012 заключили договор о переуступке права требования, в соответствии с которым цедент переуступил цессионарию право требования с Комбината 25 944 000 руб. задолженности.

ОАО "ЛХК "Научлесдревпром" (цедент) и Общество (цессионарий) 28.09.2014 заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент переуступил цессионарию право требования с Комбината 25 944 000 руб. задолженности.

В связи с неисполнением Комбинатом обязательства по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, применив срок исковой давности, удовлетворили иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судами установлено и следует из материалов дела, что право требования с Комбината задолженности перешло к Обществу.

В подтверждение оказания услуг в 2012 году Общество представило подписанные без возражений акты на утилизацию строительных отходов от 18.01.2012 N 1 на 3 342 000 руб., от 02.02.2012 N 2 на 13 161 000 руб., от 14.02.2012 N 4 на 9 421 000 руб., от 22.03.2012 N 5 на 17 489 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов, оформленный за период с 01.01.2012 по 08.06.2012, подписанный представителем Комбината без замечаний и возражений.

Во взыскании задолженности по актам от 18.01.2012 N 1, от 02.02.2012 N 2, от 14.02.2012 N 4 суды отказали в связи с пропуском срока исковой данности.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности выводов судов в этой части, в связи с чем судебные акты в этой части не проверяются.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод судов двух инстанций о том, что исковые требования подтверждены документально имеющимися в деле доказательствами, не соответствует материалам дела.

Акты, представленные в обоснование оказания услуг, не могут быть приняты в качестве доказательств доводов Общества, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлен акт от 22.03.2012 N 5 на утилизацию строительных отходов, принятый судами.

Конкретный вид услуги, оказанной ответчику, судами не установлен.

Следовательно, суды двух инстанций не выяснили, является ли договор заключенным.

Поскольку деятельность по обращению с отходами производства и потребления является законодательно регулируемой, направленной на предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также на вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, истцу следовало представить дополнительные доказательства, подтверждающие утилизацию отходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг по утилизации отходов.

Исходя из изложенного кассационная инстанция согласна с доводом подателя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не все обстоятельства рассматриваемого дела были всесторонне исследованы судами, вынесенные решение и постановление подлежат отмене в части взыскания 17 489 000 руб. задолженности и 4 304 042 руб. 90 коп. процентов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. При принятии решения по делу необходимо решить также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А05-2818/2015 отменить в части взыскания 17 489 000 руб. задолженности и 4 304 042 руб. 90 коп. процентов.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 по делу N А05-2818/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 165151, Архангельская обл., г. Вельск, Заводская ул., д. 25/10, ОГРН 1022901217261, ИНН 2907008975, из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2015 N 993.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов