Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-1285/15 по делу N А56-5497/2015

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-5497/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Базис" Сосновского С.А. (доверенность от 29.06.2015), Григорьева В.В. (доверенность от 29.06.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Новикова А.В. (доверенность от 29.10.2015), Кубанских И.Ю. (доверенность от 13.04.2015), Тян Н.И. (доверенность от 13.04.2015),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-5497/20155,

установил:

Закрытое акционерное общество "Базис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Перевозная, 1, ОГРН 1089848027884, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.04.2014 N 35/3 о приостановлении выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2015 (судья Семенова И.С.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушен принцип однократности приостановления выездной проверки при вынесении оспариваемого решения. При этом Общество указывает на нарушение своих прав и законных интересов в результате повторного приостановления выездной проверки в связи с истребованием документов у одного и того же лица - общества с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль" (далее - ООО "Свид-Мобиль").

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 25.12.2013 N 35 в отношении ЗАО "Базис" проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлена справка от 19.12.2014 N 14/24007527.

Решением Инспекции от 06.03.2014 N 35/2 проведение выездной проверки заявителя было приостановлено с 07.03.2014 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у контрагента заявителя - ООО "Свид-Мобиль".

Решением Инспекции от 03.04.2014 N 35/3 проведение выездной проверки заявителя было также приостановлено в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у контрагента заявителя - ООО "Свид-Мобиль".

Общество обратилось 24.12.2014 в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с жалобой на решение от 03.04.2014 N 35/3, ссылаясь на нарушение Инспекцией положений пункта 9 статьи 89 НК РФ.

Управление по результатам рассмотрения жалобы Общества изменило пункт 1 решения Инспекции от 06.03.2014 N 35/2, указав, что приостановление проверки осуществляется в связи с необходимостью истребования документов по контрагентам ООО "Экспедиция" и ИП Татаринцеву Р.С.

Инспекция письмом от 29.12.2014 N 14-11-02/20114 уведомила Общество, что при изготовлении решения от 06.03.2014 N 35/2 о приостановлении выездной проверки была допущена техническая ошибка.

Общество 26.01.2015 повторно направило в вышестоящий налоговый орган жалобу на решение от 03.04.2014 N 35/3.

Решением Управления от 25.02.2015 N 16-13/07761 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции от 03.04.2014 N 35/3 о приостановлении проведения выездной проверки вынесенным в нарушение положений пункта 9 статьи 89 и статьи 93.1 НК РФ и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика, указав, что налоговым органом при принятии решения N 35/3 нарушен принцип однократности приостановления проведения проверки, поскольку из текста решений N 35/2 и N 35/3 следует, что приостановление проверки произведено в связи с необходимостью истребования документов у ООО "Свид-Мобиль".

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что Инспекцией не нарушен принцип однократности приостановления проведения проверки в связи с необходимостью истребования документов по каждому лицу, у которого истребуются документы, кроме того, Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением N 35/3.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

На основании пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

При этом приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 83.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки принято Инспекцией 25.12.2013, справка об окончании проверки составлена 19.12.2014.

С учетом вынесения Инспекцией решений о приостановлении проведения выездной налоговой проверки N 35/1, 35/2, 35/3, 35/4, 35/5, 35/6, 35/7 шестимесячный срок, на который может быть приостановлена налоговая проверки и шестимесячный срок, более которого не может продолжаться выездная налоговая проверка без учета срока приостановления, Инспекцией не превышен, что подателем жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал вывод о нарушении Инспекцией при принятии решения N 35/3 принципа однократности приостановления проведения проверки в связи с необходимостью истребования документов у одного лица.

Однако апелляционным судом установлено, что решение налогового органа от 06.03.2014 N 35/2 принято в связи с необходимостью истребования информации как у ООО "Свид-Мобиль", так и у Татаринцева Романа Сергеевича и ООО "Экспедиция", что подтверждается имеющимися в материалах дела поручениями Инспекции об истребовании документов от 20.03.2014 N 1041, от 17.03.2014 N 972 (л.д. 57-60). В связи с допущенными техническими ошибками при оформлении поручения, истребование документов у ООО "Свид-Мобиль" по решению N 35/2 не производилось, что не оспаривается подателем жалобы.

Согласно решению от 03.04.2014 N 35/3 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО "Свид-Мобиль".

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение принято Инспекцией в связи с необходимостью истребования информации как у ООО "Свид-Мобиль", так и у Елиной Светланы Владимировны, Кирасирова Рушана Абдуловича, ООО "Русмарин-Форвардинг", Никишова Алексея Евгеньевича, Уразаева Дамира Ядкяровича, Власова Вячеслава Юрьевича, Кожевникова Ильяса Тагировича, Шек Александра Владимировича, Назирова Марата Искандяровича, Артамонова Виктора Николаевича, ООО "Меткомплекс", ООО "Сибирская металлоперерабатывающая компания", ООО "Пром-Гарант", ООО "Алтайское литье", ЗАО "Уфимский завод цветных металлов", ЗАО "Сибэлком-Металл", ООО "Профиль Мет", ЗАО "Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов", ООО "Один", что подтверждается поручениями от 25.04.2014 N 1397, от 22.04.2014 N 1393, от 16.04.2014 N 1356, 01.04.2014 N 1192, от 04.04.2014 N 1228, от 07.04.2014 N 1240, от 07.04.2014 N 1245, от 07.04.2014 N 1247, от 07.04.2014 N 1248, от 07.04.2014 N 1249, от 16.04.2014 N 1341, от 16.04.2014 N 1342, от 16.04.2014 N 1343, от 16.04.2014 N 1344, от 16.04.2014 N 1345, от 16.04.2014 N 1346, от 16.04.2014 N 1347, от 16.04.2014 N 1348, от 16.04.2014 N 1350, направленными налоговым органом в инспекции по месту учета вышеуказанных лиц, и полученными ответами.

На основании изложенного апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией при принятии решения N 35/3 принципа однократности приостановления проведения проверки в связи с необходимостью истребования документов у одного лица.

При этом апелляционный суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоблюдения налоговым органом ограничений, установленных пунктом 9 статьи 89 НК РФ относительно однократности приостановления проведения проверки по каждому лицу, у которого истребуются документы, продолжительности общего срока приостановления проверки и приостановления действий налогового органа по истребованию документов у проверяемого налогоплательщика.

Само по себе указание в решениях N 35/2 и 35/3 на ООО "Свид-Мобиль" и отсутствие указания на всех остальных лиц, у которых были истребованы документы, не является доказательством несоблюдения Инспекцией принципа однократности приостановления проверки, поскольку апелляционным судом установлено, что во время приостановления проверки на основании обоих решений производилось истребование документов у разных лиц, при этом встречная проверка в отношении ООО "Свид-Мобиль" была осуществлена один раз, на основании решения N 35/3.

Кроме того, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Довод Общества о нарушении его прав и законных интересов тем, что в результате принятия оспариваемого решения Инспекцией продлен общий срок проведения выездной проверки и доказательства в обоснование налогового нарушения фактически получены за пределами выездной проверки, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку законность получения и использования доказательств, положенных в основу выводов по результатам выездной проверки, подлежит судебной проверке при рассмотрении заявления Общества об оспаривании результатов выездной проверки.

В настоящем деле подлежит доказыванию факт нарушения прав и законных интересов налогоплательщика именно решением о приостановлении проведения проверки N 35/3. Вместе с тем таких доказательств Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А56-5497/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова С.В. Соколова