Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2248/15 по делу N А56-17655/2015

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-17655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Голос Мира" Федорова Ю.А. (доверенность от 07.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод" Гуркиной И.О. (доверенность от 11.11.2013),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голос Мира" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А56-17655/2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голос Мира", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Ординарная улица, дом 21, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1089847151536, ИНН 7801466597 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский завод", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее - Завод), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 849 954 руб. задолженности по договору от 24.06.2011 N 19/11л (далее - Договор) и 248 735 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.05.2015 (судья Стрельчук У.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 названное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 19.08.2015 отменить, решение от 18.05.2015 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности истек 05.07.2015 а не 10.10.2014; к тому же дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит отменить постановление от 19.08.2015 - как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Завода доводы своего отзыва.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между автономной некоммерческой организацией "Научно-технический центр стандартизации метрологии подтверждения соответствия (сертификации) "Тест-С-Петербург" (исполнителем; далее - Центр) и Заводом (заказчиком) заключен Договор на выполнение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда; цена Договора - 849 954 руб.

По завершении работ между сторонами подписан акт выполненных работ от 30.09.2011, однако в нарушение принятых на себя обязательств Завод работы не оплатил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-47238/2011 в отношении Завода возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве Центр подал заявление о включении его в реестр кредиторов должника (Завода).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 данное заявление оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем исполнитель уступил Обществу право требования с Завода задолженности по оплате выполненных и принятых по акту сдачи-приемки от 30.09.2011 работ по Договору на сумму 849 954 руб. (договор цессии от 12.09.2014).

Полагая, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло у Завода после подписания акта сдачи-приемки работ от 30.09.2011, то есть после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, и является текущим, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 49 000 руб. задолженности по Договору и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции 26.03.2015 вынес определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом 06.04.2015 подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому Общество просило взыскать с Завода 849 954 руб. задолженности по Договору и 248 735 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление Завод возражал против удовлетворения иска, указывал в том числе на пропуск срока исковой давности, оспаривал основания, приведенные истцом в качестве прерывающих течение данного срока.

Истец против доводов ответчика возражал по мотивам, изложенным в пояснениях на отзыв.

Уточнение исковых требований принято судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 АПК РФ. В таком порядке рассматриваются дела, перечисленные в части 1 и 2 указанной статьи, а также не вошедшие в указанный перечень дел, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Размер исковых требований Общества с учетом их уточнения превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Несмотря на это обстоятельство, суд первой инстанции в нарушение указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Данное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

При этом апелляционный суд не отменил решение суда первой инстанции именно по указанным основаниям и применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 Постановления N 62).

Допущенные судами нарушения норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах и решение, и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует соблюсти требования процессуального закона и с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А56-17655/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова