Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2334/15 по делу N А56-15486/2014

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-15486/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" Никольской В.А. (доверенность от 01.01.2015 N 6/11),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-15486/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Аква", ОГРН 1047855065367, ИНН 7801364034, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, проспект Средний, дом 4, Литера А (далее - истец, ООО "Норд-Вест Аква"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", ОГРН 1114706005215, ИНН 4706032611, место нахождения: 187310, Ленинградская область, Кировский район, деревня Васильково, дом 19Б (далее - ответчик, ООО "Горизонт"), о взыскании 75 400 руб. задолженности и 30 830 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании истца устранить недостатки выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2015, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Горизонт" в пользу ООО "Норд-Вест Аква" взыскано 35 400 руб. задолженности, 9 451 руб. 80 коп. пени, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску суд обязал ООО "Норд-Вест Аква" в двух месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 15.02.2013 N 12-13/002-ДСП/0 следующим образом: герметично заделать места прохода (входа-выхода) трубопроводов из канализационных колодцев; выполнить аварийную сигнализацию с установкой сигнальной лампы; произвести установку чугунных канализационных люков; выполнить пусконаладочные работы ЛОС со станцией Астра-8; выполнить работы по штроблению известняка.

В кассационной жалобе ООО "Горизонт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности за выполненные работы, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы экспертом было установлено выполнение спорных работ с нарушениями требований СНиП. ООО "Горизонт" указывает, что изложенные обстоятельства, а также не проведение истцом пуско-наладочных работ системы ЛОС со станцией Астра-8 свидетельствует о невыполнении ООО "Норд-Вест Аква" работ по договору в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Горизонт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горизонт" (заказчик) и ООО "Норд-Вест Аква" (подрядчик) 15.02.2013 заключен договор подряда N 12-13/002-ДСП/0, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и пусконаладке системы биологической очистки сточных вод с помощью станции Астра-8 на объекте заказчика в соответствии со спецификацией оборудования и сметой, схемой прокладки трубопроводов, расположения станции и слива очищенной воды и схемой монтажа системы биологической очистки сточных вод, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Работы считаются выполненными подрядчиком с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3).

Цена договора составляет 308 830 руб. (пункт 3.1).

Согласно разделу 3 договора цена договора, предусмотренная пунктом 3.1, включает в себя стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по договору, а также стоимость всех материалов и оборудования, необходимых подрядчику для выполнения работ по договору. Оплата стоимости предмета договора осуществляется заказчиком поэтапно: авансовый платеж составляет 234 330 руб., перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Окончательный платеж составляет 74 500 руб., перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору. Цена договора твердая, не подлежит изменению без письменного соглашения о том сторон договора.

В спецификации к договору установлена стоимость материалов, цена работ, в том числе штробления известняка (20 000 руб.), с указанием на то, что работы производятся при необходимости.

В случае нарушения заказчиком условий оплаты окончательного платежа согласно пункту 3.3.2 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 5.3).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 234 330 руб. в качестве аванса.

По факту завершения работ истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.05.2013 N 1 на общую сумму 308 830 руб.

Письмом от 03.07.2013 ответчик отказал в подписании акта выполненных работ, указав на наличие недостатков, препятствующих приемке.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от подписания акта и оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на наличие недостатков в выполненных работах и предъявил иск об их устранении.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы эксперта, изложенные в заключении от 27.02.2015 N 12-15-СЭ, пришли к выводу о том, что стоимость выполненных работ составила 268 830 руб. Исключив из данной суммы перечисленный ответчиком аванс, суды удовлетворили первоначальный иск в части взыскания 35 400 руб. задолженности. Кроме того, учитывая выводы эксперта в части ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, суды удовлетворили встречный иск, обязав подрядчика устранить выявленные в работах недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО "Горизонт" указывает, что у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности за выполненные работы, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы было установлено выполнение спорных работ с нарушениями требований СНиП. Кроме того, податель жалобы ссылается на не проведение истцом пуско-наладочных работ системы ЛОС со станцией Астра-8.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая наличие задолженности, ООО "Горизонт" указало на наличие недостатков в выполненных работах, а также их неполное выполнение.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ суд первой инстанции определением от 12.08.2014 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист".

По результатам экспертизы представлено заключение от 27.02.2015 N 12-15-СЭ.

Согласно выводам, изложенным в заключении, выполненная (реконструированная) подрядчиком система канализации работоспособна. Для устранения отступлений от требований договора подряда от 15.02.2013 N 12-13/002-ДСП/0 необходимо проведение следующих работ: герметично заделать места прохода (входа-выхода) трубопроводов из канализационных колодцев; выполнить аварийную сигнализацию с установкой сигнальной лампы; произвести установку чугунных канализационных люков; выполнить пуско-наладочные работы ЛОС со станцией Астра-8. Общая стоимость невыполненных работ составляет 40 000 руб. Подрядчик имеет право на оплату работ по штроблению известняка, которые не были выполнены.

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении от 27.02.2015 N 12-15-СЭ, суды установили выполнение работ на общую сумму 268 830 руб., в связи с чем, исключив из данной суммы перечисленный ответчиком аванс, взыскали 35 400 руб. задолженности.

Представленное экспертное заключение от 27.02.2015 N 12-15-СЭ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 27.02.2015 N 12-15-СЭ правомерно принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не была дана надлежащая оценка выводам экспертов в части выполнения спорных работ с нарушениями требований СНиП, что, по мнению ООО "Горизонт", привело к необоснованному удовлетворению иска, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае в ходе экспертного исследования наличие таких недостатков обнаружено не было, более того, эксперт сделал вывод о том, что реконструированная подрядчиком система канализации работоспособна, а выполненные с надлежащим качеством работы подлежат оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Отклоняя довод подателя жалобы о не проведении истцом пуско-наладочных работ системы ЛОС со станцией Астра-8, суд кассационной инстанции принимает во внимание удовлетворение судами встречного иска и возложении на ООО "Норд-Вест Аква" обязанности по выполнению данных работ.

Кроме того, как указывалось выше, стоимость выполненных некачественно, равно как и не выполненных работ, по настоящему делу не взыскивалась.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А56-15486/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева