Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-2322/15 по делу N А56-21880/2015

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-21880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Климат Проф" Плотниковой Л.Ф. (доверенность от 15.12.2015), Смирновой О.В. (доверенность от 30.12.2014), общества с ограниченной ответственностью "Леорса Эйдженси" Леонардова А.В. (доверенность от 03.06.2015),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Климат Проф" и общества с ограниченной ответственностью "Леорса Эйдженси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А56-21880/2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Климат Проф", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 2, к. 1, лит. Д, пом. 1Н, ОГРН 1027802505213, ИНН 7804054190 (далее - ЗАО "Климат Проф"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леорса Эйдженси", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-ая лин. В.О., д. 34, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1089847273284, ИНН 7813419584 (далее - ООО "Леорса Эйдженси"), о взыскании 17 729 300 руб. 24 коп. задолженности в виде гарантийного удержания по договору от 02.07.2013 N 5281/12 и 641 804 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.06.2015 с ООО "Леорса Эйдженси" в пользу ЗАО "Климат Проф" взыскано 17 729 300 руб. 24 коп. долга в виде гарантийного удержания и 641 804 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2015 решение суда от 26.06.2015 изменено. С ООО "Леорса Эйдженси" в пользу ЗАО "Климат Профи" взыскано 8 864 650 руб. 12 коп. задолженности и 197 427 руб. 11 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

ООО "Леорса Эйдженси" в своей кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата ЗАО "Климат Проф" гарантийного удержания в сумме 8 864 650 руб. 12 коп. до момента полного завершения истцом как подрядчиком работ по спорному договору. Кроме того, ООО "Леорса Эйдженси" полагает незаконным односторонний отказ ЗАО "Климат Проф" от исполнения договора от 02.07.2013 N 5281/12.

ЗАО "Климат Проф" в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 08.10.2015 отменить, а решение от 26.06.2015 оставить в силе. Податель жалобы ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа истцу в иске о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 8 864 650 руб. 12 коп.

В отзывах на кассационные жалобы стороны возражали против доводов, изложенных в них.

В судебном заседании представители истца и ответчика отстаивали свои позиции относительно настоящего спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 ООО "Леорса Эйдженси" (заказчик) и ЗАО "Климат Проф" (исполнитель; подрядчик) заключили договор N 5281/12 (далее - Договор).

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте - административно - офисного здании со встроенной автостоянкой закрытого типа, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 45. лит. А (далее - Объект), в том числе поставку оборудования на строительную площадку и сдать результат надлежащим образом выполненных работ заказчику.

В свою очередь заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат надлежащим образом выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Дата начала выполнения работ - 02.06.2013, а окончания - 15.05.2014 (пункты 2.1.1 и 2.1.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора текущие платежи за выполненные работы осуществляются в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2 и КС-3).

В соответствии с пунктом 3.3.2.1 Договора исполнитель в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора обязуется предоставить заказчику безусловную банковскую гарантию от банка, согласованного сторонами, обеспечивающую возврат авансового платежа на сумму 50 000 000 руб.

Пунктом 3.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 1к Договору) стороны предусмотрели, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ исполнитель производит оплату заказчику суммы обеспечения в размере 15,32 процента от стоимости принятых заказчиком работ по устройству внутренних инженерных сетей (далее - сумма обеспечения). Оплата суммы обеспечения производится путем зачета соответствующей суммы обеспечения в счет платежа, подлежащего оплате исполнителю за выполненные последним и фактически принятые заказчиком работы и подписания сторонами соответствующего акта зачета встречных требований.

При этом стороны прямо установили, что сумма обеспечения обеспечивает надлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по Договору.

Подрядчик и заказчик уточнили назначение вышеназванной сумы и указали, что на сумму обеспечения (ее часть), соответствующую сумме понесенных заказчиком убытков для компенсации расходов, связанных с ненадлежащим качеством работ исполнителя, в порядке, предусмотренном пунктом 7.8 настоящего Договора, со срывами по вине исполнителя сроков производства работ исполнителем по Договору, определенных графиком производства работ (с учетом пункта 6.6 Договора), при этом заказчик обязан предварительно направить письменное уведомление исполнителю о намерении использовать сумму обеспечения (ее часть) и предоставив исполнителю разумный срок для устранения допущенных нарушений.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что сумма обеспечения подлежит возврату ЗАО "Климат Проф" в размере:

- 50 % от суммы обеспечения выплачивается заказчиком исполнителю в течении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по Договору;

- 20 % от суммы обеспечения выплачивается заказчиком исполнителю в течение 1 календарного года со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по Договору и при условии отсутствия не устраненных подрядчиком дефектов;

- 30 % от суммы обеспечения выплачивается заказчиком исполнителю по истечении 5 календарных лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по Договору и при условии отсутствия не устраненных подрядчиком дефектов.

Для досрочного получения 30 % от суммы обеспечения, подлежащей выплате по истечении 5 (пяти) календарных лет со дня подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ по Договору, исполнитель обязан оформить и предоставить заказчику банковскую гарантию от банка, согласованного сторонами, в целях обеспечения надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему Договору в гарантийный период, на весь срок гарантийного периода, установленного договором, на сумму 30 % от суммы обеспечения. В случае предоставления исполнителем указанной банковской гарантии, 30 % от суммы обеспечения заказчик оплачивает эту сумму в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления банковской гарантии.

Материалы дела указывают, что согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ по форме КС-3 ЗАО "Климат Проф" как подрядчик в период с октября 2013 по декабрь 2014 года выполнило, а ООО "Леорса Эйдженси" (заказчик) принято без замечаний работы по Договору на общую сумму 115 726 502 руб. 97 коп.

При этом ООО "Леорса Эйдженси" перечислило ЗАО "Климат Проф" 98 073 307 руб. 59 коп. по Договору (с учетом гарантийного удержания в сумме 17 729 300 руб. 24 коп.), недоплатив подрядчику 806 252 руб. 56 коп. по актам выполненных работ от 27.11.2014 и от 18.12.2014.

В соответствии с пунктом 9.7.2 Договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или приостановить работы в случаях задержки заказчиком оплаты авансового платежа или выполненных работ на срок более 20 календарных дней.

Ссылаясь на нарушение ООО "Леорса Эйдженси" сроков оплаты выполненных работ по актам от 27.11.2014 и от 18.12.2014 на общую сумму 806 252 руб. 56 коп., ЗАО "Климат Проф" направило в адрес заказчика на основании вышеуказанного пункта Договора уведомление о расторжении Договора, которое получено последним 14.01.2015.

Поскольку по состоянию на 13.03.2015 заказчик не оплатил 806 252 руб. 56 коп. по актам от 27.11.2014 и от 18.12.2014, а также в связи с удержанием ООО "Леорса Эйдженси" обеспечительного платежа в размере 17 729 300 руб. 24 коп., ЗАО "Климат Проф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежным поручением от 28.04.2015 N 214 ООО "Леорса Эйдженси" перечислило ЗАО "Климат Проф" задолженность по актам от 27.11.2014 и от 18.12.2014 в размере 806 252 руб. 56 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 17 729 300 руб. 24 коп. задолженности в виде гарантийного удержания и 641 804 руб. 38 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованными притязания истца и удовлетворил исковые требования полностью. При этом суд указал, что поскольку подрядчик направил заказчику уведомление о расторжении Договора, гарантийное удержание подлежало возврату в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части возврата гарантийного удержания в размере 20 и 30 процентов обеспечительного платежа в связи с непредоставлением истцом банковской гарантии, предусмотренной пунктом 3.5 Договора. В остальной части решение оставлено без изменения, поскольку апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от Договора, а потому 50% гарантийного удержания подлежали возврату истцу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение от26.06.2015 и постановление от 08.10.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Толкование заключенного между сторонами спора договора указывает на то, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае односторонний отказ подрядчика от Договора основан на пункте 9.7.2 Договора и мотивирован тем, что заказчик нарушил сроки оплаты выполненных работ по актам от 27.11.2014 и от 18.12.2014 на общую сумму 806 252 руб. 56 коп.

Возражая против иска ЗАО "Климат Проф", ООО "Леорса Эйдженси" ссылалось на то, что обязанность по возврату гарантийного удержания при незавершенных работах условиями Договора не предусмотрена, а выявление скрытых недостатков таких работ на Объекте с привлечением сторонней специализированной организации не завершено.

При этом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заказчик прямо указывал, что односторонний отказ от Договора по своей сути является злоупотреблением правом, о котором говорится в статье 10 ГК РФ. Ответчик утверждает, что на момент отказа истца от Договора его просроченная задолженность составляла всего 806 252 руб. 56 коп., то есть менее 1% от общей стоимости выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ.

Суд округа пришел к следующему выводу. Материалы дела указывают на то, что на момент обращения ЗАО "Климат Проф" с настоящим иском в суд первой инстанции им были выполнены полностью работы по монтажу инженерных систем.

Отказ подрядчика от исполнения Договора имел место на стадии проведения им пусконаладочных работ, в то время как на этот момент просроченная задолженность ООО "Леорса Эйдженси" составляла всего 806 252 руб. 56 коп., то есть менее 1% от общей стоимости выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ.

При этом следует отметить, что восстановление нарушенных прав истца при несвоевременной оплате ответчиком работ было обеспечено неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 6.5 Договора). Тем не менее, от применения данной меры ответственности к заказчику подрядчик отказался.

Кроме того, сумма долга - 806 252 руб. 56 коп. - была перечислена заказчиком исполнителю в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом оценка указанным обстоятельствам и возражениям ответчика не дана.

С учетом изложенного решение от 26.06.2015 и постановление от 08.10.2015 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеназванным обстоятельствам и доводам ответчика.

Исходя из принципа добросовестности, которым должны руководствоваться участники гражданских правоотношений при осуществлении и защите им гражданских прав и обязанностей, о котором идет речь в пункте 3 статьи 1 ГК РФ, суду следует выяснить.

При условии значительной степени оплаты заказчиком выполненных работ по Договору (98,69%) является ли такой отказ истца от Договора по своей сути освобождением подрядчика от гарантийных обязательств, предусмотренных условиями Договора, и не лишает ли этот отказ права заказчика на возмещение ему убытков, вызванных скрытыми недостатками оплаченных подрядных работ.

При новом рассмотрении дела суду также следует распределить судебные расходы, в том числе расходы по кассационной жалобе.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления от 08.10.2015 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2015 в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А56-21880/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Меры по приостановлению исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по настоящему делу, произведенные определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2015, отменить.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина