Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-2498/15 по делу N А56-36499/2014

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-36499/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй" Матюшенко А.И. (доверенность от 12.05.2015), Кондратьева А.А. (доверенность от 04.12.2015), от закрытого акционерного общества "Пикалевский цемент" Васильевой И.Н. (доверенность от 15.07.2015),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 (судья Виноградова Л.В.). и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу А56-36499/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй", место нахождения: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, литер Я, пом. 39, ОГРН 1027810304301, ИНН 7826157671 (далее - ООО "ЛДР-Строй", генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пикалевский цемент", место нахождения: 187600, Россия, г. Пикалево, Ленинградская область, Бокситогорский р-н, Спрямленное шоссе, д. 1, ОГРН 1034700509403, ИНН 4701007851 (далее - ЗАО "Пикалевский цемент", заказчик) о взыскании 11 293 534,84 руб. неосновательного обогащения, 2 582 925,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 13 876 460,37 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 172 963 руб. неосновательного обогащения, 3 099 170,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 272 133,37 руб., а также 186 400 руб. стоимость судебной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛДР-Строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, результаты рассмотрения арбитражного дела А40-49085/2013 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Результат выполненных генподрядчиком работ фактически принят заказчиком, в связи с чем на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение, размер которого подтвержден экспертным заключением.

В судебном заседании представители ООО "ЛДР-Строй" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Пикалевский цемент" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛДР-Строй" (генеральный подрядчик) и закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг" (заказчик) 05.08.2009 г. заключили договор генерального подряда N ЕЦИ/68гп-09 (далее - Договор).

В соответствии с соглашением о замене стороны в Договоре с 01.03.2010 заказчиком по договору стало ЗАО "Пикалевский цемент".

Предмет договора - строительство объектов, монтаж технологического оборудования и пусконаладочных работы (работы) сырьевого цеха ЗАО "Пикалевский цемент" (объект). В связи с текущими изменениями в проекте (Технической документации), изменениями в номенклатуре и объемах работ, появлением дополнительных работ и пр., сроки выполнения работ, их объемы и т.д. неоднократно изменялись путем оформления ряда дополнительных соглашений, следствием чего явилось продолжение работ в 2011 году.

Письмом от 03.08.2011 N 1/ПЦ-3839/11 (далее - Уведомление) ЗАО "Пикалевский цемент" отказалось от Договора на основании статей 405, 450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 1 пункта 21.3 Договора. При этом заказчик указал, что Договор считается расторгнутым с 03.08.2011. Указанное письмо получено генподрядчиком 03.08.2011.

Генподрядчик, полагая, что ЗАО "Пикалевский цемент" нарушило условие об обязательном предупреждении за 30 календарных дней об одностороннем отказе, уведомил заказчика о своем несогласии с процедурой расторжения Договора.

Далее, в течение 30 календарных дней после получения Уведомления, генподрядчик производил завершение начатых работ, а также осуществлял необходимые работы по освобождению строительной площадки для ее последующей передачи (сдачи) заказчику.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на работы на общую сумму 11 293 534,84 руб. были переданы заказчику 21.09.2011.

ЗАО "Пикалевский цемент" отказалось от подписания актов, указав на расторжение Договора с 03.08.2011, в связи с чем ООО "ЛДР-Строй" обратилось в суд.

Суды обеих инстанций отказали в иске, указав, что исковые требования ООО "ЛДР-Строй" не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено арбитражным судом по делу N А40-49085/2013, ЗАО "Пикалевский цемент" правомерно расторгло Договор подряда в одностороннем порядке с 03.08.2011, поскольку генподрядчиком допущена просрочка выполнения работ после последнего согласованного сторонами срока, в таком случае заказчик не обязан предупреждать генподрядчика за 30 дней до момента расторжения договора.

В подтверждение выполнения работ податель жалобы ссылается на односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и на справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, переданные ЗАО "Пикалевский цемент" с сопроводительным письмом от 21.09.2011 исх. N 659, и полученные заказчиком 22.09.2011. При этом данные акты и справки датированы 30.09.2011 и составлены о выполнении работ в период с 01.09.2011 по 30.09.2011.

Судами обеих инстанций обоснованно указано, что акты за период 1 по 30 сентября 2011 года, составленные 30.09.2011, не могли быть направлены заказчику письмом от 21.09.2011. Доказательств направления указанных актов после 30.09.2011 в материалы дела не представлено.

Судебными актами по делу N А40-49085/2013 установлено, что генподрядчик полностью покинул строительную площадку 01.09.2011.

В материалах настоящего дела имеется копия общего журнала работ, из которого следует, что последняя запись о выполненных работах совершена 18.08.2011, после которой следуют слова: "Работы на объекте закончены" (том 1, лист дела 195).

Судами также установлено, что 31.08.2011 истец и ответчик подписали Соглашение о зачете взаимных требований, в пункте 6 которого стороны указали, что не имеют имущественных претензий по зачету взаимных требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцом выполнены спорные работы, результат которых поступил в распоряжение ответчика и не был оплачен последним.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на заключение эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" от 30.01.2015 N 222/16, которое оценивалось судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное заключение, поскольку его выводы противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, а также обстоятельствам, установленным по делу N А40-49085/2013.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А56-36499/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова С.В. Соколова