Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2015 г. N Ф07-1413/15 по делу N А05-9748/2014

17 декабря 2015 г.

Дело N А05-9748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 10.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2015 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-9748/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163001, г. Архангельск, Обводный канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр-т Ломоносова, д. 117, оф. 8-Н, ОГРН 1142901010625, ИНН 2901252021 (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск"), и к акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго", место нахождения: 119526, Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3, ОГРН 1035000920855, ИНН 5003046281 (далее - АО "Газпром Теплоэнерго"), о взыскании 825 027 руб. 57 коп. задолженности за услуги по подключению автоматизированной газовой котельной к сетям инженерно-технического обеспечения.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2015, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ответчики, как владельцы источника тепловой энергии, не должны оплачивать Обществу услуги по технологическому присоединению котельной. По мнению подателя жалобы, этот вывод противоречит статьям 2 и 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также Правилам подключения к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307). Как считает податель жалобы, на момент выдачи технических условий от 01.11.2012 N 85 АО "Газпром Теплоэнерго" являлся застройщиком объекта капитального строительства (автоматизированной газовой котельной) и в соответствии с пунктом 38 Правил N 307 как лицо, имеющее намерение подключить объект к системе теплоснабжения, обязан подать заявку на технологическое подключение, заключить договор на технологическое подключение и оплатить данные услуги. По мнению подателя жалобы, отсутствие установленного тарифа на услуги по технологическому подключению не лишает истца права на возмещение фактически понесенных затрат.

Выводы судов о том, что котельная, принадлежащая открытому акционерному обществу "Силбет", не способна обеспечивать производство необходимого объема тепловой энергии, податель жалобы считает документально не подтвержденными.

В отзывах ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" и АО "Газпром Теплоэнерго" просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в 2012 - 2013 годах владело на праве аренды тепловыми сетями и котельной, которые использовались для отопления и горячего водоснабжения поселка Силикатчиков.

ЗАО "Межрегионэнергогаз" (правопредшественник АО "Газпром Теплоэнерго") 26.08.2012 обратилось к истцу с заявкой на выдачу технических условий на подключение к тепловым сетям вновь построенного объекта - автоматизированной газовой котельной мощностью 7,5 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения, предназначенной для отопления поселка Силикатчиков.

В соответствии с техническими условиями от 02.11.2012 N 85 ЗАО "Архоблэнергогаз" (правопредшественник ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск"), имеющее статус эксплуатирующей организации в отношении газовой котельной, смонтировало тепловую сеть и произвело врезку в тепловые сети Общества.

Технологическое подключение газовой котельной к сетям истца произведено 27.11.2012 и 09.01.2013 осуществлен запуск газовой котельной.

Поскольку ответчики отказались заключить с Обществом договор от 10.07.2013 N 13 о подключении автоматизированной газовой котельной к тепловым сетям, а также оплатить 825 027 руб. 53 коп. стоимости услуг по подключению на основании выставленного счета от 10.07.2013 N 175, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил заявленные Обществом требования без удовлетворения. Суд исходил из того, что ответчики в качестве потребителей (застройщиков) к сетям истца не присоединялись и не обязаны оплачивать истцу услуги по технологическому присоединению. Признав, что Общество по отношению к ответчикам (владельцам источника тепловой энергии) является потребителем тепловой энергии, суд квалифицировал произведенные истцом расходы на закрытие задвижек, слив воды, опрессовку, дренирование как расходы, обеспечивающие производственную деятельность Общества по транспортировке и последующей перепродаже тепловой энергии.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 и 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ источником тепловой энергии является устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 190-ФЗ подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 14 Закона N 190-ФЗ и главы V Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения определяется регулирующим органом для каждого потребителя, исходя из подключаемой тепловой нагрузки.

Как следует из содержания приведенных норм, именно потребитель должен заключить договор о технологическом присоединении к системе теплоснабжения (которая представляет собой совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетям), а также оплатить стоимость технологического присоединения в размере, определенном органом регулирования.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что ответчики не являются потребителями тепловой энергии и не имеют теплопотребляющих установок; в ведении ответчиков находится источник тепловой энергии (устройство, предназначенное для производства тепловой энергии) - газовая котельная. По отношению к владельцам источника тепловой энергии Общество является не только сетевой организацией, но и потребителем, приобретающим коммунальный ресурс для последующей транспортировки и перепродажи.

Суды также признали, что ответчики не подпадают под понятие "заявителя", приведенное в пункте 2 Правил N 307, поскольку заявитель - это лицо, имеющее намерение подключить объект к системе теплоснабжения, то есть обеспечить возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что осуществленные Обществом мероприятия по закрытию задвижек, сливу воды, опрессовке, дренированию обусловлены необходимостью обеспечить технологическое присоединение теплопотребляющих установок истца к источнику тепловой энергии и связаны с производственной деятельностью по транспортировке и перепродаже тепловой энергии.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков расходов, связанных с подключением газовой котельной к тепловым сетям.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 11.11.2015 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А05-9748/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, пом. 311, ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова