Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-2085/15 по делу N А56-79741/2014

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-79741/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОЗБО" Кузьмина М.В. (доверенность от 07.11.2015), Егорова В.В. (доверенность от 26.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии СПб" Карпова А.Е. (доверенность 14.04.2015), Гаврилова А.А. (доверенность от 14.04.2015),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОЗБО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А56-79741/2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОЗБО", место нахождения: 188301, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Рысева, д. 32, лит. Р, ОГРН 1104705000102, ИНН 4705048182 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии СПб", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, оф. 12, ОГРН 1089848002287, ИНН 7804402094 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 681 988 руб. авансового платежа, 2 150 067,08 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.2 договора от 12.08.2013 N 45 (далее - Договор) за период с 30.01.2014 по 20.10.2014, а также 249 298,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, за тот же период.

Решением суда от 09.04.2015 (судья Шелема З.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 10.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает податель жалобы, апелляционным судом не учтено существенное нарушение Обществом сроков выполнения работ и поставки оборудования; неправомерно принятые апелляционным судом дополнительные документы не соответствуют критерию допустимости доказательства; утверждение технического задания от 25.04.2014 не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на срок поставки оборудования.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления от 10.08.2015, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался разработать "Проект газоочистки участка ДСП литейного цеха" Компании с рабочей документацией в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и разделами рабочей документации, указанными в Приложении N 2; изготовить и передать заказчику оборудование газоочистки литейного цеха согласно спецификации оборудования (Приложение N 3).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что исполнитель приступает к разработке рабочей документации со дня, следующего за днем поступления предоплаты на его расчетный счет, передачи согласованного технического задания и исходных данных, необходимых для разработки документации.

Срок разработки рабочей документации и передачи ее заказчику составляет 150 календарных дней со дня, следующего за днем поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014 N 2).

В течение 30 календарных дней с начала разработки рабочей документации исполнитель предоставляет заказчику на утверждение план расположения оборудования газоочистки и габаритные чертежи продукции (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора исполнитель приступает к производству продукции со дня, следующего за днем подписания заказчиком габаритных чертежей продукции и плана расположения оборудования.

Срок производства оборудования и его готовности к отгрузке на площадку заказчика составляет 90 календарных дней со дня, следующего за днем поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 Договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2013 N 1:

- предоплата за рабочую документацию в размере 30% от общей стоимости за проектирование производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора;

- оставшиеся 70% за разработку рабочей документации перечисляются исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки рабочей документации;

- предоплата за продукцию в размере 30% производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора;

- остальные 70% стоимости изготовленной продукции перечисляются поэтапно согласно транспортным накладным в течение 10 банковских дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Условие об ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по Договору согласовано сторонами в пункте 9.2.

Авансовый платеж за разработку рабочей документации и часть продукции в общей сумме 2 782 788 руб. поступил на счет исполнителя 31.10.2013.

Работы по Договору в части изготовления рабочей документации стоимостью 1 100 800 руб. заказчиком были приняты. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Заказчик, посчитав, что в установленный пунктом 2.2 Договора срок оборудование в его адрес поставлено не было, письмом от 22.08.2014 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал произвести возврат аванса в размере 1 681 988 руб.

Оставление исполнителем данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, в иске отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке у заказчика не имелось, поскольку нарушение сроков выполнения работ было вызвано в том числе действиями заказчика, а именно длительным согласованием окончательного варианта плана расположения оборудования и утверждением нового технического задания 25.04.2014.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что сроки выполнения работ исполнителем были нарушены.

Пунктом 12.4 Договора предусмотрено право заказчика требовать его расторжения в одностороннем порядке, в том числе из-за задержки хода производства работ по вине исполнителя, если эта задержка увеличивает срок окончания работ более чем на три месяца.

При этом право на расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке предоставляется стороне в случае существенного и систематического нарушения одной из сторон своих обязательств.

Существенным в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Компания письмом от 22.08.2014 уведомила Общество об одностороннем отказе от Договора, указав, что исполнитель известил заказчика о готовности части оборудования к отгрузке части оборудования только 07.03.2014, а срок поставки оборудования истек 30.01.2014.

Ссылка заказчика на отсутствие оснований для оплаты оборудования, изготовленного за пределами установленного Договором срока, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа пунктов 2.2, 2.4 и 2.5 Договора следует, что сторонами предусмотрен сложный порядок исчисления сроков разработки документации и поставки оборудования. Изготовление оборудования поставлено в зависимость не только от поступления предоплаты от заказчика, но и от согласования им габаритных чертежей продукции и плана расположения оборудования.

Такие действия заказчика как подписание им дополнительных соглашений от 04.03.2015 и от 07.04.2014, а также согласование 25.04.2014 технического задания, то есть за пределами срока изготовления и поставки оборудования, свидетельствуют не об утрате интереса заказчика к исполнению договора ввиду существенных нарушений, а напротив, выражают намерение исполнять заключенный сторонами Договор.

Вместе с тем, несмотря на уведомление исполнителя от 07.03.2014 о готовности части оборудования к отгрузке, каких-либо действий, направленных на его принятие, заказчик не предпринял, возражений по его качеству также не представил.

Пунктом 4 статьи 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для одностороннего расторжения Договора обоснованным. Договор правильно признан апелляционным судом действующим, и, как следствие, им правомерно отказано во взыскании с исполнителя суммы перечисленного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору по вине исполнителя он обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Заказчиком заявлено требование о взыскании с исполнителя неустойки за период с 30.01.2014 по 20.10.2014.

Пунктом 2.2 Договора сторонами согласован срок производства и поставки оборудования, который составляет 90 дней со дня, следующего за днем поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Сторонами не оспаривается, что в указанный срок оборудование в адрес заказчика поставлено не было.

Факт получения заказчиком уведомления исполнителя от 07.03.2014 о готовности партии продукции к отгрузке подтверждается материалами дела.

Вместе с тем указанную партию продукции заказчик не оплатил. Как правомерно отметил апелляционный суд, действий, направленных на принятие оборудования, не совершил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2.6 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 исполнитель осуществляет отгрузку оборудования поэтапно, по факту готовности партии продукции и после получения от заказчика оплаты данной партии продукции согласно выставленным счетам-фактурам.

Как установлено пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата по выставленному исполнителем счету от 03.06.2014 N 357 на сумму 5 722 612 руб. заказчиком произведена не была.

Согласно пункту 2.7 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 при задержке заказчиком оплаты продукции по выставленным счетам-фактурам согласно пункту 5.2.4 Договора более чем на 10 банковских дней исполнитель вправе приостановить производство продукции на срок задержки оплаты.

В связи с тем что пунктом 2.7 Договора действия исполнителя связаны со встречным исполнением заказчиком обязательств по оплате, подтверждения которого в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к исполнителю санкций за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Окончательный вариант технического задания был согласован заказчиком только 25.04.2014, поэтому представляется обоснованным вывод апелляционного суда о наличии вины и в действиях заказчика, повлекших нарушение сроков поставки оборудования.

В связи с тем что оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора у заказчика не имелось, Договор в силу пункта 12.1 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что приобщением дополнительных доказательств, в том числе не заверенных в нотариальном порядке, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Представленные Обществом дополнительные соглашения к Договору N 2 и N 3 уже имелись в материалах дела (л.д. 34, 35).

Оснований для отказа в приобщении представленной в дело переписки по мотиву ее незаверения в нотариальном порядке у суда также не имелось, поскольку условиями Договора стороны предусмотрели возможность использования факсимильной связи и электронной почты при обмене документами и корреспонденцией.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений при вынесении апелляционным судом оспариваемого постановления кассационный суд не усматривает.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А56-79741/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОЗБО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов