Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 13АП-13632/15

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 г.

Дело N А56-79741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Шкаров - доверенность от 07.11.2014;

Дремов Д.А. - доверенность от 07.11.2014;

от ответчика: Карпов А.Е. - доверенность от 14.04.2015;

Гаврилов А.А. - доверенность от 14.04.2015;

Кочиев Д.С. - ген. Директор (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13632/2015) ООО "Промтехнологии СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-79741/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "УК "ГОЗБО"

к ООО "Промтехнологии СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОЗБО", место нахождения: 188301, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рысева д.32, лит. Р, ОГРН 1104705000102 (далее - ООО "УК "ГОЗБО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии СПб", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 72, корп. 1, оф. 12, ОГРН: 1089848002287 (далее - ООО "Промтехнологии СПб", ответчик) 1 681 988 руб. долга, 2 105 067,08 руб. пени, начисленных за период с 30.01.2014 по 20.10.2014 и 402 528,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 20.10.2014.

Решением суда от 09.04.2015 исковое заявление ООО "УК "ГОЗБО" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, непринятие судом по ходатайству ответчика дополнительных доказательств, привело к неполному выяснению обстоятельств по делу и, соответственно к принятию незаконного решения. Судом не принято во внимание, подписанное сторонами Дополнительное соглашение к договору, которым был изменен порядок оплаты и поставки оборудования. Также податель жалобы считает, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: Техническое задание от 25.04.2014, план расположения оборудования от 25.04.2014, уведомление от 17.04.2014 об отправке в адрес истца дополнительных соглашений N N 2,3 к договору, технического задания.

Представители истца возражали против приобщения указанных документов к материалам дела и просили жалобу ООО "Промтехнологии СПб" оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в частности аудиозаписи судебного заседания, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Технического задания от 25.04.2014, плана расположения оборудования от 25.04.2014, уведомления от 17.04.2014 об отправке в адрес истца дополнительных соглашений N N 2,3 к договору, технического задания. Однако данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие представленных к апелляционной жалобе документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 45, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства:

- разработать "Проект газоочистки участка ДСП литейного цеха ООО "УК " ГОЗБО" с рабочей документацией, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и разделами рабочей документации, указанными в Перечне (Приложение N2);

- изготовить и передать заказчику оборудование газоочистки литейного цеха (далее - продукция), согласно Спецификации поставляемого оборудования.

Согласно пункту 1.3 договора продукция должна удовлетворять характеристикам, изложенным в Технических характеристиках продукции (Приложение N 5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок разработки рабочей документации и передачи ее заказчику составляет 120 календарных дней со дня, следующего за днем поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Срок производства оборудования и его готовности к отгрузке на площадку заказчика составляет 90 календарных дней со дня, следующего за днем поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что исполнитель приступает к разработке рабочей документации со дня, следующего за днем поступления предоплаты на его расчетный счет, передачи согласованного Технического задания и исходных данных, необходимых для разработки документации.

В течение 30 календарных дней, с начала разработки рабочей документации, в соответствии с пунктом 2.2 договора, исполнитель предоставляет заказчику на утверждение План расположения оборудования газоочистки и Габаритные чертежи продукции (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель приступает к производству продукции со дня, следующего за днем подписания заказчиком габаритных чертежей продукции и Плана расположения оборудования.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 Договора и с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2013 оплата производится в следующем порядке:

- покупатель производит предоплату за рабочую документацию, в размере 30 % от общей стоимости за проектирование, что составляет 330 240 руб. в т.ч. НДС 118% - 50.375,59 руб., в течение 10 банковских дней, с момента подписания настоящего договора;

- покупатель производит предоплату за продукцию в размере 30%, т.е. 2 452 548 руб. в т.ч. НДС 18% -117 421 руб., в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- оставшиеся 70% за разработку рабочей документации, в размере 769 760 руб., в т.ч. НДС 18% -117 421 руб. заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки рабочей документации;

- оставшуюся оплату за изготовленную продукцию, в размере 70 % от ее стоимости, что составляет 5 722 612 руб. в т.ч. НДС 18% - 872 940,81 руб., заказчик осуществляет поэтапно, согласно транспортным накладным, в течение 10 банковских дней с даты, уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора ООО "УК "ГОЗБО" 31.10.2013 осуществило частичную оплату по договору на сумму 2 782 788 руб. (30 % от стоимости разработки рабочей документации и 30 % от стоимости оборудования).

Следовательно, срок, установленный пунктом 2.2 договора - производства оборудования и его готовности к отгрузке истекал 30.01.2014.

Поскольку в установленный договором срок оборудование (продукция) не была поставлена, ООО "УК "ГОЗБО" письмом от 22.08.2014 уведомило ООО "Промтехнологии СПб" об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало произвести возврат суммы авансового платежа в размере 1 681 988 руб., составляющих предоплату за продукцию.

Оставление ООО "Промтехнологии СПб" данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "УК "ГОЗБО" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 483 ГК РФ, а также исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления истца о готовности оборудования к отгрузке, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "Промтехнологии СПб" подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как следует из раздела 1 договора, его предметом является выполнение комплекса работ, включающего разработку Проекта, изготовление и поставку оборудования. То есть, данный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, часть принятых на себя обязательств ответчик выполнил, а именно разработал и передал истцу "Проект газоочистки участка ДСП литейного цеха ООО "УК "ГОЗБО" с рабочей документацией, в соответствии с Техническим заданием и разделами рабочей документации". Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Стоимость данных работ составила 1 100 800 руб.

Истец обратился к ответчику с иском о возврате предоплаты за неисполнения обязательства по изготовлению оборудования и его поставке, ссылаясь при этом на расторжение договора в одностороннем порядке.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 12.1 договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Стороны вправе расторгнуть договор подряда либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и непосредственно самим договором.

В данном случае соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.

Пунктом 12.4 договора предусмотрены условия, при которых заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в частности - задержка хода производства проектных работ по вине исполнителя, если эта задержка увеличивает срок окончания работ более чем на три месяца.

Из уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке следует, что срок поставки истекал 30.01.2014. Из этого же уведомления следует, что исполнитель 07.03.2014 известил заказчика о готовности к отгрузке частично изготовленного оборудования на сумму 2 549 920 руб. и необходимости заказчика произвести оплату оставшейся суммы, но поскольку исполнитель нарушил условия договора, касающиеся срока поставки оборудования, а обязанность заказчика произвести оплату за оборудование связана с подписанием товарно-сопроводительной документации, то истец посчитал, что у него имеются основания для одностороннего расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться, с данной позицией истца.

Как указано судом выше, в соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель приступает к разработке рабочей документации со дня, следующего за днем поступления предоплаты на его расчетный счет, передачи согласованного Технического задания и исходных данных, необходимых для разработки документации.

В течение 30 календарных дней, с начала разработки рабочей документации, в соответствии с пунктом 2.2 договора, исполнитель предоставляет заказчику на утверждение План расположения оборудования газоочистки и Габаритные чертежи продукции (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель приступает к производству продукции со дня, следующего за днем подписания заказчиком габаритных чертежей продукции и Плана расположения оборудования.

Из приведенных положений договора следует, что выполнение исполнителем работы по изготовлению оборудования связано не только с осуществлением заказчиком предоплаты, но и с согласованием последним Плана расположения оборудования и габаритных чертежей продукции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, окончательно Техническое задание было согласовано 25.04.2014, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями Технического задания (оригинал Технического задания от 25.04.2014 обозревался судом апелляционной инстанцией). План расположения оборудования также был согласован сторонами 25.04.2014. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При этом при заключении Договора сторонами была согласована Спецификация поставляемого оборудования газоочистки участка ДСП (Приложение N 3), однако, данная Спецификация содержит только наименование поставляемого оборудования, его количество и стоимость. Качественные характеристики (длина, ширина, высота и иные характеристики) оборудования в Спецификации отсутствуют, поскольку они подлежат определению исходя из исходных данных и Технического задания, и указываются в плане расположения и габаритных чертежах.

Следовательно, в отсутствие габаритных чертежей и плана расположения оборудования исполнитель не мог приступить к изготовлению оборудования, поскольку технически не располагал сведениями об их качественных характеристиках.

Учитывая, что необходимые исходные данные (Техническое задание, План расположения оборудования) были согласованы истцом только 25.04.2014, при том, что Техническое задание и План расположения оборудования были направлены ответчиком в адрес ООО "УК "ГОЗБО" 03.03.2014, то, исходя из совокупности положений пунктов 2.2, 2.5 договора апелляционная инстанция считает, что отсутствует вина исполнителя в нарушение срока изготовления и поставке оборудования. Однако судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что срок выполнения работ по изготовлению оборудования и его поставки следует считать 26.07.2014, поскольку сторонами дополнительного соглашения о продлении именно данного срока подписано не было.

Довод истца, озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что, согласовывая 25.04.2014 года окончательный вариант технического задания, план расположения оборудования и габаритные чертежи, заказчик не намеревался исполнять договор в части поставки оборудования, поскольку срок его поставки истек, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 сторонами помимо Технического задания и Плана расположения оборудования также были подписаны Дополнительные соглашения N 2 и N 3 к договору. Дополнительным соглашением N 2 стороны изменили срок разработки рабочей документации, и пришли к соглашению о согласовании и подписании нового технического задания в связи с изменением выбора места расположения, оборудования системы газоочистки на генеральном плане.

Дополнительным соглашением N 3 стороны изменили порядок оплаты и поставки оборудования.

Следовательно, данные действия сторон свидетельствуют о дальнейшем намерении исполнять договор.

В соответствии с пунктом 2.6 договора отгрузка оборудования осуществляется исполнителем поэтапно, по факту готовности.

07.03.2014 ООО "Промтехнологии СПб" направило в адрес заказчика письмо (уведомление) о готовности к отгрузке первой и второй партии оборудования на общую сумму 2 521 920 руб. (л.д.79-81), исходя из сведений, указанных исполнителем в Техническом задании, габаритных чертежах и Плане расположения оборудования и направленных ответчиком в адрес заказчика, как указано судом выше, 03.03.2014. В соответствии с пунктом 5.2.4 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 оплата за изготовленную продукцию производится заказчиком поэтапно, согласно транспортным накладным, в течение 10 банковских дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Факт получения от ООО "Промтехнологии СПб" уведомления от 07.03.2014 о готовности партии продукции к отгрузке подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Ссылка истца на то, что обязанность по оплате за продукцию возникает у заказчика только после доставки продукции на площадку истца и подписания товарной накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с пунктом 2.9 договора заказчик осуществляет доставку продукции своими силами в течение 10 дней со дня получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Товарная накладная оформляется по факту поставки и соответственно может быть подписана только при получении товара.

Однако, как следует из материалов дела, оплата за указанную партию продукции заказчиком не была произведена, действий, направленных на принятие оборудование заказчиком не было совершено, при этом, каких-либо письменных возражений, замечаний в адрес исполнителя заказчиком также направлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанных норм Гражданского кодекса РФ, а также условий договора, истец (заказчик, покупатель) оплату за партию оборудования не произвел, изготовленное ответчиком оборудование не принял.

Согласно пункту 2.7 договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 исполнитель при задержке заказчиком оплаты продукции по выставленным счетам-фактурам согласно пункту 5.2.4 договора более чем на 10 банковских дней, вправе приостановить производство продукции, на срок задержки оплаты.

03.06.2014 ответчик в соответствии с условиями пункта 2.6 договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 ("Исполнитель осуществляет отгрузку оборудования поэтапно, по факту готовности партии продукции и после получения оплаты от заказчика по данной партии продукции, согласно выставленным счетам-фактурам") выставил заказчику счет N 357 на сумму 5 722 612 руб. (окончательная оплата за оборудование), являющийся фактически в соответствии с условиями договора извещением готовности всего оборудования к отгрузке. Оплата по данному счету истцом не была произведена.

15.07.2014 ООО "Промтехнолгии СПб" направило в адрес ООО "УК "ГОЗБО" претензию с требованием произвести полную оплату за изготовленное оборудование. Данная претензия получена заказчиком 22.07.2014.

22.08.2014 ООО "УК "ГОЗБО" в свою очередь направило в адрес ООО "Промтехнологии СПб" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало произвести возврат суммы авансового платежа в размере 1 681 988 руб., составляющих предоплату за продукцию.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца не имеется оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, исходя из положений пункта 12.4.1 договора, поскольку истцом не были выполнены встречные обязательства по договору - не согласованы в установленный договором срок Габаритные чертежи продукции, План расположения оборудования; не произведена оплата за партию продукции в установленный пунктом 5.2.4 договора срок (в редакции Дополнительного соглашения N 1).

Поскольку пунктом 12.1 договора установлено, что договор действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору, то суд апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств, считает договор N 45 от 12.08.2013 действующим.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемом случае стороны согласовали в договоре порядок оплаты оборудования и установили, что отгрузка оборудования производится после поступления его оплаты в соответствии с пунктом 5.2.4 договора.

В связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод истца об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, требование ООО "УК "ГОЗБО" о взыскании суммы предоплаты является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При отсутствии нарушенного денежного обязательства, как указано выше, не подлежат применению и положения статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с несвоевременным выполнением ООО "УК "ГОЗБО" обязательств, установленных пунктом 2.4 договора (задержка в согласовании Технического задания, Плана расположения оборудования, Габаритных чертежей), фактическое обязательство ответчика по изготовлению оборудования началось в 25.04.2012 года.

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств дела, и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что названные выше нарушения истцом своих обязанностей привели к исполнению ответчиком своих обязательств позже установленного договором срока.

В связи с чем, оснований для применения к ответчику санкций, начисленных истцом (договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ) не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ООО "УК "ГОЗБО" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-79741/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОЗБО" (место нахождения: 188301, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Рысева, д. 32, лит. Р, ОГРН: 1104705000102) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии СПб" (место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, оф. 12, ОГРН: 1089848002287) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская