Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-1241/15 по делу N А56-80511/2014

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-80511/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А56-80511/2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бланкт", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, оф. 404, ОГРН 1127847100809, ИНН 7802780407 (далее - ООО "Бланкт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая Компания", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, пом. 33-Н, ОГРН 1057811585941, ИНН 7802328222 (далее - ООО "ПИК"), о взыскании 80 000 руб. задолженности и 28 640 руб. пеней по договору от 11.03.2013 N 14-ХМ-СП (далее - Договор).

Определением от 28.01.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ПИК" о взыскании с ООО "Бланкт" 135 200 руб. пеней по Договору.

Решением от 26.03.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате произведенного судом зачета с ООО "Бланкт" в пользу ООО "ПИК" взыскано 26 560 руб.

Постановлением от 16.07.2015 решение изменено, встречный иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "ПИК", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 16.07.2015 отменить, оставить в силе решение от 26.03.2015.

Как утверждает податель жалобы, у апелляционного суда не было оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции были представлены доказательства направления претензии в адрес ООО "Бланкт", в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора, по его мнению, был соблюден.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИК" (заказчиком) и ООО "Бланкт" (исполнителем) заключен Договор, предмет которого - оказание услуг по послестроительной очистке окон в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, кварт. 8 по ул. Хошимина, д. 14, лит. А (участок 1), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.6 Договора услуги должны оказываться исполнителем в период с 11.03.2014 по 31.03.2014 в соответствии с графиком проведения работ (приложение N 2 к Договору).

В силу пункта 2.3 Договора оплата осуществляется в пять этапов - по каждой секции отдельно в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае неисполнения сроков начала и окончания работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения (пункт 4.3).

За нарушение заказчиком сроков оплаты работ пунктом 4.4 Договора предусмотрены пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств ООО "Бланкт" направило в его адрес претензию с требованием об уплате 80 000 руб. за оказанные услуги и 28 640 руб. пеней, начисленных на основании пункта 4.4 Договора.

Претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Бланкт" обратилось с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "ПИК" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Бланкт" 135 200 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.3 Договора.

Суд первой инстанции иск ООО "Бланкт" удовлетворил, заявленные требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру. В данной части решение суда сторонами оспорено не было.

Кроме того, установив факт нарушения исполнителем срока окончания работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 Договора, в размере 135 200 руб.; встречный иск ООО "ПИК" судом также удовлетворен.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, ссылаясь на несоблюдение предусмотренного Договором претензионного порядка урегулирования спора, встречный иск оставил без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление апелляционного суда - отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Статьей 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора все споры, которые могут возникнуть по вопросам, предусмотренным Договором или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае невозможности решения указанных споров путем переговоров они разрешаются сторонами в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением установленного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - 5 дней.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИК" направило в адрес ООО "Бланкт" претензию 04.03.2015 (л.д. 99, 100), то есть после подачи в суд встречного иска (24.12.2014). Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд. К моменту вынесения судом первой инстанции решения - 26.03.2015, равно как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами урегулирован не был. ООО "Бланкт" дважды - 13.01.2015 и 11.03.2015 - представляло в письменном виде суду свои доводы относительно требований, предъявленных по встречному иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения исковых требований ООО "ПИК" по существу.

В данном случае оставление встречного иска апелляционным судом без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и это не соответствует целям процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд неправомерно оставил встречный иск ООО "ПИК" без рассмотрения, в связи с чем постановление апелляционного суда от 16.07.2015 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А56-80511/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов