Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-2018/15 по делу N А56-2445/2015

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-2445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" Арабаджяна К.И. (доверенность от 21.08.2014 N 3),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-2445/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул.Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - Компания), 70 251 руб. страхового возмещения, 702 руб. 51 коп. неустойки за период с 12.11.2014 по 13.11.2014 и финансовой санкции за период с 12.11.2014 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 60 руб. в день.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2015 (судья Новикова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2015 решение суда первой инстанции в части взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства за период с 12.11.2014 до момента вынесения решения суда из расчета 60 руб. в день; в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 70 251 руб. страхового возмещения, 24 руб. 72 коп. неустойки за период с 22.11.2014 по 23.11.2014; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учетом изменений вступивших в силу с 01.09.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лифан Солано (государственный регистрационный знак М563НВ178) под управлением Голубых И.Б и автомобиля марки Ситроен С4 (государственный регистрационный знак Р661АС178) под управлением Надеенского Л.И.

Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Ситроен С4 - Надеенского Л.И., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована в Компании (договор ОСАГО серии ССС номер 0300345250).

В результате ДТП автомобиль марки Лифан Солано получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства владелец автомобиля обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива).

Страховщик, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения осмотра транспортного средства экспертной организацией, для осмотра автомобиля не явился.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО "Перспектива" от 06.10.2014 N СПБ-000044-У с учетом износа составляет 66 251 руб. (без учета износа - 73 258 руб.). Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 4000 руб.

Собственник поврежденного в ДТП автомобиля - Голубых И.В. и Общество 16.10.2014 заключили договор уступки прав требования N 248, по условиям которого Голубых И.В. (цедент) уступает Обществу (цессионарию) права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, которые причинены в результате вышеуказанного ДТП, в полном объеме.

Общество направило в адрес Компании заявление о страховой выплате от 21.10.2014 (получено Компанией 22.10.2014), а также претензию от 01.12.2014 с требованием оплатить задолженность по страховой выплате и неустойку.

Неисполнение Компанией требования о выплате страхового возмещения и неустойки послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 19.05.2015 в части взыскания неустойки и отменил в части взыскания финансовых санкций.

Удовлетворяя требования Общества в части страхового возмещения, апелляционный суд исходил из их обоснованности по праву и по размеру. Требования о взыскании с Компании неустойки удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, которые действовали на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомашины марки Ситроен С4 застрахована.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб автомашине марки Лифан Солано причинен в результате неправомерных действий водителя автомашины марки Ситроен С4, суд правомерно удовлетворил требования Общества о выплате страхового возмещения, предъявленные к страховщику причинителя вреда - Компании.

Вывод суда в части удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными требования истца в части взыскания неустойки (по периоду взыскания и размеру неустойки) и финансовой санкции. Данный вывод суда следует признать правомерным в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета исковых требований, Общество в обоснование требований ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых названной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Отклоняя доводы Общества о применении к отношениям сторон новой редакции Закона об ОСАГО, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223-ФЗ отсутствуют указания на то, что положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

Суд также сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2, согласно которым предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что договор (полис) ОСАГО серии ССС номер 300345250 выдан Надеенскому Л.И. 28.11.2013.

Приняв во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01.09.2014, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае применению не подлежат.

Апелляционный суд при рассмотрении требований Общества о взыскании неустойки обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Вместе с тем, сославшись на нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и правильно определив период просрочки, суд апелляционной инстанции неправильно произвел расчет неустойки. Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 22.11.2014 по 23.11.2014, составляет 88 руб. 98 коп. (70 251 руб. * 9,5/75 /100 * 1 день).

Вывод суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании финансовой санкции из расчета 60 руб. в день является правомерным по указанным выше основаниям (неприменение новой редакции Закона об ОСАГО к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 01.09.2014).

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция изменяет постановление апелляционной инстанции в части требований о взыскании неустойки и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным в указанной части принять новый судебный акт, изложив абзац 4 постановления от 06.08.2015 в иной редакции. В остальной части постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

изменить абзац четвертый постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А56-2445/2015, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213, 70 251 руб. страхового возмещения, 88 руб. 98 коп. неустойки за период с 22.11.2014 по 23.11.2014, 2 813 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

В остальной части постановление апелляционного суда от 06.08.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская