Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2090/15 по делу N А56-80556/2014

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-80556/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" Васильевой А.О. (доверенность от 22.04.2015),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А56-80556/2014 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Константиновская, дом 195, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 55, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1107847063818, ИНН 7839419885 (далее - ответчик, Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 20 966 руб. 72 коп. неустойки за период с 05.06.2014 по 01.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск в части взыскания 11 648 руб. 18 коп. неустойки за период с 17.06.2014 по 01.07.2014. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт несвоевременной сдачи Обществом работ по третьему этапу, доводы о несвоевременной оплате Комитетом стоимости государственной экспертизы необоснованны.

Представители Комитета, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) по итогам конкурса N 0145200000412001244 заключен государственный контракт от 13.11.2012 N 0077 на разработку проектной документации по объекту "Капитальный ремонту автомобильной дороги Санкт-Петербург - Ручьи на участках км 48+000 - км 49+000 и км 57+000 - км 58+000 с устройством укрепительных сооружений" (далее - контракт).

В силу пункта 2.1 контракта исполнитель должен приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и закончить их в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 2 к контракту) с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 контракту) работы третьего этапа должны быть завершены через 30 дней с даты окончания проектирования.

Согласно пункту 7.3.2 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение исполнителем работ по третьему этапу, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.06.2014 по 01.07.2014.

Суды установили, что своевременное выполнение работ по третьему этапу контракта зависело от действий Комитета по заключению и оплате договора на проведение государственной экспертизы проектной документации. При этом суды указали, что поскольку истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих дату оплаты экспертизы, не представляется возможным проверить обоснованность периода начисления неустойки, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что факт выполнения Обществом работ по третьему этапу подтвержден и сторонами не оспаривается. Вместе с тем Комитет указывает, что работы были фактически сданы 01.07.2014, то есть с нарушением срока их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3.2 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 2.5 контракта выполнение ответчиком работ производится этапами. Последним этапом выполнения работ является получение и передача истцу положительного заключения государственной экспертизы с откорректированной документацией по замечаниям государственной экспертизы.

Таким образом, своевременное выполнение работ поставлено в зависимость от совершения действий по получению заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации.

Судами установлено, что обязанность по заключению договора на проведение государственной экспертизы разработанной документации, а также по несению расходов по ее оплате возложена на Комитет (пункт 5.1.5 контракта).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от Общества обстоятельствам.

Судами установлено, что договор на проведение государственной экспертизы проектной документации заключен Комитетом 05.05.2014 (том дела 1, листы 65-67). При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате экспертизы.

Согласно штампу на счете на оплату экспертизы от 07.05.2014 N 0001326 он принят Комитетом в оплату только 15.05.2014 (том дела 1, лист 68). Однако сведения о произведении платежа именно 15.05.2014 материалы дела не содержат.

Таким образом, суды правомерно указали, что отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения Комитетом встречных обязательств по организации и оплате государственной экспертизы документации, исключает возможность привлечения Общества к ответственности за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу, так как его проведение поставлено в прямую зависимость от результатов такой экспертизы.

Суд кассационной инстанции учитывает, что по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки, при этом период ее начисления не может включать промежуток времени, в течении которого исполнение Обществом обязательств было невозможно по вине Комитета, то есть по причине неоплаты экспертизы. Однако доказательства оплаты экспертизы так и не были представлены, что исключает возможность проверить представленный истцом расчет неустойки и свидетельствует о неподтвержденности требований по размеру.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А56-80556/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева