Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2015 г. N Ф07-2603/15 по делу N А56-83406/2014

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-83406/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" Ермолина Д.А. (доверенность от 12.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ОКА" Петруся М.В. (доверенность от 12.03.2015),

рассмотрев 10.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А56-83406/2014 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКА", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9, литера В, ОГРН 1117847278834, ИНН 7802756281 (далее - ООО "ОКА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная улица, дом 27, литера Д, ОГРН 1037835034478, ИНН 7816136866 (далее - ООО "Универсал-Электрик"), о взыскании 1 678 853 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.07.2013 N 1212.13-О и 168 525 руб. 23 коп. неустойки.

ООО "Универсал-Электрик" предъявило встречный иск к ООО "ОКА" о взыскании 390 928 руб. 95 коп. расходов на питание и 9071 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 (судья Сергеева О.Н.) суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение суда первой инстанции от 05.06.2015 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО "Универсал - Электрик" в пользу ООО "ОКА" 1 678 853 руб. 06 коп. задолженности, 167 750 руб. 03 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 460 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Универсал - Электрик" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Универсал-Электрик", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 08.09.2015 отменить, решение от 05.06.2015 - оставить в силе.

Податель кассационной жалобы утверждает, что непредоставление подрядчиком полного пакета исполнительной документации, предусмотренной пунктом 3.7 договора, исключает возможность использования результата работ по назначению и является основанием для приостановления оплаты работ. Податель жалобы также считает, что его требования по встречному иску подлежат удовлетворению, поскольку представленные им доказательства подтверждают несение им расходов по питанию сотрудников ООО "ОКА".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОКА", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ООО "Универсал-Электрик" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Универсал-Электрик" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ОКА" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводы жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсал-Электрик" и ООО "ОКА" заключили договор подряда от 22.07.2013 N 1212.13-О, согласно условиям которого ООО "ОКА" (подрядчик) приняло на себя обязательство в установленный срок по заданию ООО "Универсал-Электрик" (заказчика) выполнить электромонтажные работы в корпусе совмещенной насосной станции и в главном корпусе на Верхнеохтинском ГОКе согласно проекту УЭ.12.0485.10.3 на месторождении алмазов им. Гриба, Мезенский район Архангельской области; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2013 N 1) - с 22.07.2013 по 30.11.2013.

ООО "ОКА" выполнило работы на общую сумму 3 483 665 руб. 60 коп., представило подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

ООО "Универсал-Электрик" выполненные работы оплатило частично, задолженность составила 1 678 853 руб. 06 коп.

На основании пункта 7.3 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ ООО "Универсал-Электрик" обязуется уплатить ООО "ОКА" неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплаты, которая была оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ОКА" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь ООО "Универсал-Электрик" предъявило встречный иск о взыскании 390 928 руб. 95 коп. расходов на питание и 9071 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своего требования ответчик ссылался на пункт 4.2.14 договора, которым предусмотрено возмещение подрядчиком понесенных заказчиком затрат по питанию сотрудников ООО "ОКА". Расходы на питание за период с июля по октябрь 2013 года составили 390 928 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ОКА" в удовлетворении первоначального иска, указал на то, что подрядчик не выполнил условия договора в части представления акта о проведении пуско-наладочных работ, в связи с чем посчитал, что отсутствуют основания для проведения окончательного расчета за выполненные работы. Удовлетворяя встречный иск, суд указал, что представленные ООО "Универсал-Электрик" доказательства подтверждают понесенные заказчиком расходы по питанию сотрудников подрядчика, которые подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Суд пришел к выводу, что совокупность доказательств, имеющихся в деле, позволяет говорить о выполнении подрядчиком работ по договору, которые подлежат оплате. Требования ответчика по встречному иску суд признал не обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела подрядчик выполнил электромонтажные работы надлежащим образом и в полном объеме. Акты, подтверждающие выполнение всего комплекса работ, подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на пункт 3.7 договора, которым предусмотрено представление в том числе исполнительной документации.

Заказчик настаивает на том, что оснований для проведения расчетов за выполненные электромонтажные работы не имеется, поскольку подрядчик не представил доказательств проведения пусконаладочных работ. В нарушение пункта 3.7 не представлен акт испытания и комплексного опробования.

Как установлено апелляционным судом, факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором электромонтажных работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, согласно которым работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Ссылки ответчика на то, что его обязанность по оплате работ не наступила, поскольку истец не представил исполнительную документацию, относящуюся к пусконаладочным работам, суд апелляционной инстанции отклонил, как противоречащие условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие выполнение объема работ, которые не связаны с пусконаладочными работами. В силу пункта 1.1. договора его предметом являются электромонтажные работы, которые подрядчик обязался выполнить, а заказчик - оплатить, при этом выполнение ООО "ОКА" иных работ, в том числе пусконаладочных работ договором, а также согласованной сторонами сметой не предусмотрено.

Таким образом ответчик не опроверг подписание актов сдачи-приемки работ, не представил доказательств невозможности использования результата работ без предоставления спорной документации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств того, что у заказчика имелись какие-либо замечания относительно выполненных работ и представленной исполнительной документации в материалы дела не представлено

Доводы ответчика о невыполнении истцом требований по представлению дополнительной исполнительной документации противоречат условиям договора, никак не соотносятся с предметом договора, а само вменение подрядчику обязанности по представлению всей указанной в пункте 3.7 договора документации выходит за рамки предмета договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно заключил, что подрядчик выполнил работы в рамках договора, а заказчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 711 ГК РФ обоснованно взыскал сумму задолженности за выполненные работы.

Пунктом 7.3. договора за несоблюдение заказчиком сроков оплаты работ предусмотрена неустойка в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, в размере, не превышающем 10 % от неоплаченной суммы.

Поскольку заказчик не оплатил в полном объеме выполненные подрядчиком работы, истцом правомерно, на основании пункта 7.3 договора, начислены пени. Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признал обоснованным взыскание пеней в сумме 167 750 руб. 03 коп. Доводов относительно размера взысканных пеней жалоба не содержит.

По встречному иску ООО "Универсал-Электрик" в качестве доказательства несения расходов на питание работников подрядчика представил в материалы дела список членов бригады на объекте, платежные ведомости, подписанные ООО "ВИА" и ООО "Спецфундаментстрой", акты, подписанные ООО "Универсал-Электрик" и ООО "Спецфундаментстрой".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что из их содержания невозможно установить, что питанием обеспечивались именно работники ООО "ОКА", исполнявшие свои обязанности в рамках договора от 22.07.2013 N 1212.13-О.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с пунктом 4.2.14 договора питание работников подрядчика оплачивается заказчиком с последующим выставлением подрядчику счета на возмещение затрат на питание; при этом заказчик выступает агентом - посредником между организацией, осуществляющей предоставление услуг по питанию на объекте (ООО "ВИА"), и подрядчиком.

Заказчик не выполнил условия договора в части выставления подрядчику счета на возмещение затрат на питание. В материалах дела имеются только первичные документы (акты, платежные ведомости по питанию), относящиеся к расчетам самого заказчика с ООО "Спецфундаментстрой" по договору субподряда от 29.03.2013 N УЭ-31/13.

Таким образом ООО "Универсал-Электрик" не подтвердил оказание услуг по питанию именно сотрудникам ООО "ОКА", несение им расходов в заявленной сумме, соблюдение порядка возмещения расходов.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что встречные исковые требования являются не обоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом ответчиком постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, также не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А56-83406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина