Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2015 г. N Ф07-1649/15 по делу N А05-872/2015

18 декабря 2015 г.

Дело N А05-872/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В. (доверенность от 16.11.2015 N 2.4-13/19110), Плиски О.В. (доверенность от 02.03.2015 N 2.4-13/02886),

рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Инстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2015 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А05-872/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Инстрой", место нахождения: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107, ОГРН 1022900834648, ИНН 2902001119 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее - Инспекция), от 04.09.2014 N 2.12-05/828 в части доначисления 4 870 153 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 573 024 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 487 016 руб. штрафа, начисления 170 400 руб. пеней по НДС и 1 485 068 руб. по налогу на прибыль.

Решением от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 02.06.2015 и постановление от 08.09.2015 частично отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 4 528 879 руб. налога на прибыль, 573 024 руб. НДС, начисления 452 888 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 170 400 руб. пеней по НДС и 1 273 621 руб. пеней по налогу на прибыль.

Податель жалобы считает заключение эксперта от 15.05.2014 N 14-0063 ненадлежащим доказательством реализации квартир по ценам ниже рыночных и указывает на необоснованность выводов судов о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль и предъявлении к вычету по НДС расходов по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" (далее - ООО "ТрансСтройМонтаж").

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Общества не допущен судом к участию в судебном заседании, поскольку предъявленная им доверенность не наделяет его соответствующими полномочиями.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов, по результатам которой 22.07.2014 составила акт N 2.12-05/28ДСП и 04.09.2014 вынесла решение N 2.12-05/828.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 5 607 372 руб. налога на прибыль, 1 172 342 руб. НДС, 1 783 174 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 373 143 руб. за несвоевременную уплату НДС. Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 560 738 руб. и 5033 руб. штрафа за неполную уплату налогов на прибыль и имущество и по статье 123 НК РФ в виде взыскания 9088 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.12.2014 N 07-10/1/13991 решение Инспекции отменено в части доначисления без учета расходов за 2010-2011 годы в сумме 3491 руб. и 353 057 руб. налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с выполнением ООО "ТрансСтройМонтаж" работ по устройству подвесных потолков типа "Амстронг" площадью 4398,8 кв. м по каркасу из оцинкованного профиля, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество частично оспорило решение от 04.09.2014 N 2.12-05/828 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 этого Кодекса.

Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 этого Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, при учете реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога налогоплательщик должен исходить из цен по сделке.

На основании пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лицами, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" общество и его акционер, имеющий контрольный пакет акций, являются взаимозависимыми лицами.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество по договорам купли-продажи от 18.02.2011 N 10 - 26 реализовало Коняеву Сергею Витальевичу за 35 672 000 руб. 17 квартир площадью от 39,4 до 94,2 кв. м, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д.107.

Вне зависимости от расположения квартир в доме и их площади стоимость 1 кв. м всех квартир составила 28 000 руб.

Стороны не оспаривают, что Коняев С.В является единственным акционером Общества, владеющим 100% акций организации; на момент реализации квартир Коняеву С.В. руководителем Общества был его сын Коняев Максим Сергеевич.

Следовательно, Инспекция, установив, что Общество и Коняев С.В. являются взаимозависимыми лица, отношения между которыми могут оказать влияние на условия и экономический результат сделок по реализации квартир, имела в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ полномочия проверить правильность применения цен по ним.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Инспекция при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, установила, что в 2011 году в том же доме Общество по договорам купли-продажи, заключенным с Гулиевым Т.И. (от 11.04.2011 N 10), Константиновым А.А. (от 18.02.2011 N 9), Ипатовой Е.В. (от 08.02.2011), Антоненко Е.С. (от 12.08.2011), Новоселовым С.Ю. и Корпусовой С.А. (от 23.08.2011 N 23), Ходасевич А.Л. (от 16.05.2011), Качановым П.В. (от 16.11.2011 N 26), Хрущевым С.М. (от 31.01.2011 N 7), Пинижаниновым А.В. (от 23.12.2011), Гундоровым А.С. и Шумовской Е.П. (от 22.12.2011), Невенкиным А.А. (от 23.08.2011 N 24), Спирихиным А.С. и Спирихиной Е.А. (от 04.05.2011), реализовало 12 квартир площадью от 62,6 кв. м до 120,8 кв. м.

Также в ходе проверки Инспекция установила, что Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Белое море" (исполнитель) 03.11.2010 заключили договор N 28-2010 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по привлечению потенциальных покупателей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107.

В приложении 1 к данному договору приведен перечень жилых и нежилых помещений, из которого следует, что стоимость 1 кв. м подлежащих реализации квартир составляет от 39 141,40 руб. до 42 953,92 руб. При этом в указанный перечень не включены квартиры, реализованные Коняеву С.В.

Из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 26.11.2010 N 10-к-700, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство экспертиз", следует, что рыночная стоимость квартиры N 31, расположенной по указанному выше адресу площадью 75, 8 кв.м составляет 3 364 900 руб. или 44 391,82 руб. за 1 кв. м.

Из сведений, представленных индивидуальным предпринимателем Уткиным О.В. (риэлтерская компания "Грата"), следует, что в 2011 году средняя рыночная цена 1 кв.м вторичного жилья (г. Северодвинск, за площадью Пашева, р-н "Новый город") составляла: в однокомнатной квартире северодвинской серии улучшенной планировки - 57 000 руб., в двухкомнатной - 50 000 руб., в трехкомнатной - 46 500 руб.

Проанализировав печатные издания, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Газета "Вечерний Северодвинск", Инспекция установила, что Общество в I квартале 2011 года размещало информацию о продаже по цене от 39 141 руб. до 43 524 руб. за 1 кв. м.квартир, расположенных по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107.

Поскольку сведения, полученные от риэлтерских агентств г. Северодвинска, а также опубликованные в печатных изданиях, не содержат всех условий сделок по реализации квартир в жилом доме, Инспекция правомерно не приняла их за рыночные цены идентичных (однородных) товаров.

Информация о ценах, предоставленная территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, также не принята Инспекцией в качестве рыночной цены идентичных (однородных) товаров, поскольку в ней приведена средняя стоимость 1 кв. м на первичном и вторичном рынках жилья Архангельской области и Ненецкого автономного округа, но нет аналогичных данных по городу Северодвинску.

В связи с отсутствием официальных источников информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) квартиры у Инспекции отсутствовала объективная возможность самостоятельно определить рыночную цену реализованных Коняеву С.В. квартир.

Доказательств иного подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Общество считает, что Инспекция, располагая информацией о его расходах на строительство проданных квартир, могла применить затратный метод определения рыночной стоимости квартир.

Данный довод кассационная инстанция не принимает, поскольку установление размера фактических затрат не свидетельствует о соблюдении абзаца 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ, предусматривающего при использовании затратного метода учитывать обычные (а не фактические) для данной деятельности прямые и косвенные затраты.

При отсутствии соответствующей информации Инспекция не имела возможности применить затратный метод.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает порядок действий налогового органа в целях определения рыночной цены сделки - последовательное применение сравнительного метода, метода цены последующей реализации, затратного метода. Возможность применения каждого последующего метода обусловлена невозможностью использования предыдущего.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды пришли к правильному выводу о принятии налоговым органом всех возможных мер для определения рыночной цены спорных объектов недвижимого имущества. Суды также обоснованно посчитали правомерным привлечение Инспекцией для определения рыночной цены эксперта-оценщика, а примененные экспертом методы оценки - не противоречащими положениям статьи 40 НК РФ.

Из экспертного заключения от 15.05.2014 N 14-0063, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "РАЭ" Инспекция усмотрела, что выручка от реализации квартир Коняеву С.В. по рыночным ценам составила за 2011 год 55 132 927 руб., тогда как по сведениям, представленным налогоплательщиком выручка от реализации составила 35 672 000 руб.

Таким образом Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом выручки на 19 460 927 руб.

Также Инспекция установила, что Коняев С.В. фактически не понес расходов, связанных с приобретением квартир N 40 - 56, расположенных по спорному адресу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, податель жалобы не представил.

Довод Общества о непризнании в качестве доказательства заключения эксперта от 15.052014 N 14-0063 суды оценили и отклонили как несостоятельные.

Суды правомерно указали, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254-256.

Суды, подробно проанализировав содержание экспертного заключения на предмет соблюдения оценщиком требований вышеуказанных норм права, нарушений не установили.

Подготовивший и подписавший заключение Воронцов А.С. является членом НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", имеет необходимое профессиональное образование и опыт работы, что подтверждается копиями свидетельства N 1879 и диплома о профессиональной переподготовке ПП N 542626.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 95 НК РФ, он предупрежден об ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью.

Довод Общества о проведении экспертизы с 23.04.2015 по 15.05.2015 отклоняется как бездоказательный.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание факт одновременной реализации 17 квартир, а также приобретение их Коняевым С.В. для осуществления предпринимательской деятельности - сдачи имущества в аренду.

Кассационная инстанция названный довод не принимает, поскольку из представленных в дело договоров купли-продажи не следует, что квартиры реализовывались все вместе и с учетом этого применялась пониженная цена.

Доказательства, подтверждающие, что на дату заключения договоров купли-продажи Коняев С.В. являлся индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

Обоснование невозможности использования при оценке стоимости 1 кв.м квартир затратного и доходного методов приведено в пунктах 10.3. и 10.4 заключения эксперта от 15.05.2014 N 14-0062 и подтверждено экспертами, допрошенными в качестве свидетелей в ходе судебного заседания.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов по рассматриваемому эпизоду суды руководствовались не только результатами проведенной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств, представленных налоговым органом.

Учтя изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о занижении Обществом доходов от реализации квартир.

Инспекция также пришла к выводы о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 6 513 015 руб., связанных с выполнением ООО "ТрансСтройМонтаж" работ, и предъявлении к вычету 1 036 784 руб.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что 20.06.2003 Общество (генподрядчик) заключило с Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области (заказчиком) договор генерального подряда N 8/06-2003 на выполнение проектных и строительных работ по строительству (реконструкции) в квартале Б-II г. Северодвинска здания Северодвинского городского суда и Северодвинского гарнизонного военного суда.

Общая стоимость работ по договору определяется после выполнения 1-го этапа создания проектно-сметной документации. Оплата 2-го этапа осуществлялась в соответствии с графиком финансирования строительных работ, являющегося приложением к дополнительным соглашениям.

Расчеты между заказчиком и генподрядчиком по каждому из дополнительных соглашений к договору от 20.06.2003 N 8/06-2003 Общество выполняло с использованием индексов пересчета на конец предшествующего года.

Согласно дополнительным соглашениям к договору генерального подряда сметная стоимость строительных работ определяется согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации N 101.1-2003 СМ с пересчетом в текущий уровень цен.

Из документов налогоплательщика следует, что для выполнения работ по договору генерального подряда, в частности, для устройства подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля, подготовки поверхностей стен и перегородок из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями генподрядчик привлек ООО "ТрансСтройМонтаж" (субподрядчик).

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ, подписанных Обществом и Управлением Судебного департамента в Архангельской области (заказчиком), и актов, подписанных субподрядчиком и Обществом, Инспекция установила, что объемы работ, принятых Обществом у ООО "ТрансСтройМонтаж", превышают, утвержденные сметной документацией и предъявленные заказчику.

Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций Общества и ООО "ТрансСтройМонтаж", в результате согласованных действий налогоплательщика и его контрагента создана схема формального документооборота, направленная исключительно на получение необоснованной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций признали выводы Инспекции обоснованными.

Пунктом 9.5 договора генерального подряда установлено, что заказчик вправе вносить в работы изменения, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют комплекса строительных работ. По мнению заказчика, если в работы необходимо внести изменения, он обязан направить письменное распоряжение, предварительно согласовав его с генеральным подрядчиком в части увеличения или сокращения объема некоторой указанной работы, включенной в договор, исключения некоторой указанной работы, изменения характера, качества или вида некоторой указанной работы; выполнения определенной дополнительной работы, необходимой для завершения комплекса работ. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения ремонтно-строительных работ, генеральный подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента подписания неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 10.1 названного договора при выявлении в процессе его исполнения неучтенных основной сметой работ, а также при изменении заказчиком проектного решения составляются соответствующие акты. Оплата за указанные работы производится после заключения дополнительного соглашения, в котором оговариваются сроки выполнения работ.

Суды установили, что локальной ресурсной ведомостью N 52/1 предусмотрено проведение работ по устройству подвесных потолков типа "Армстронг" площадью 7145 кв. м.

Из документов налогоплательщика следует, что площадь таких потолков 8349 кв. м.

В качестве доказательств увеличения объема работ Общество представило справку от 31.03.2015 N 65, которая не принята судами, поскольку составлена в одностороннем порядке.

Доказательства, подтверждающие внесение в смету или в договор генерального подряда изменений относительно увеличения объема данных работ, в материалах дела отсутствуют.

Локальной ресурсной ведомостью N 73/1и предусмотрено проведение работ по подготовке поверхностей стен и перегородок площадью 7776 кв. м из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями.

При этом площадь принятых генподрядчиком у субподрядчика работ по подготовке поверхностей стен и перегородок из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями составила 18 371 кв. м.

Податель жалобы утверждает, что увеличение объема работ по сравнению с утвержденной заказчиком сметной документацией обусловлено изменениями технологии отделочных работ, внесенными на основании письма заказчика от 19.03.2009 N 5/2017, согласно которому ранее подлежащие облицовке гипсокартонными листами стены требовалось оштукатурить с таким качеством, чтоб их поверхность не уступала поверхностям, отделанным гипсокартонными листами. Для обеспечения надлежащего качества согласно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" перед оштукатуриванием поверхностей стен потребовалось выполнить подготовку поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок под обои, не учтенную в локальной ресурсной ведомости N 73/1.

Данный довод суды оценили и отклонили, поскольку дополнительные работы по оштукатуриванию стен, выполненные по письму заказчика, приняты заявителем у ООО "ТрансСтройМонтаж" и сданы заказчику отдельно от работ по подготовке поверхностей стен и перегородок из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями.

Суды посчитали, что работы по оштукатуриванию стен, не предусмотренные сметой, не могут увеличить ранее согласованный объем работ по подготовке поверхностей стен и перегородок из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями и изменять их стоимость в сторону удорожания.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, подателем жалобы не предъявлено.

Инспекция в ходе проверки также установила, что договор и акты выполненных работ подписаны руководителем ООО "ТрансСтройМонтаж", являющимся "массовым руководителем", у названной организации отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов суды пришли к обоснованному выводу о том, что довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду документально подтвержден и заявителем не опровергнут.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А05-872/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Инстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Н.А. Морозова Ю.А. Родин