Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2015 г. N Ф07-2768/15 по делу N А56-9911/2015

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-9911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" Даерштейн Е.В. (доверенность от 05.06.2013 N 11), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Йонаш В.А. (доверенность от 04.03.2015 N 3/юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судья Савина Е.В.) по делу N А56-9911/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142; далее - Общество) о взыскании 98 015 руб. задолженности по соглашению о возмещении затрат от 08.04.2011 N 121/ДО-2011 за период с апреля 2011 года по июль 2014 года.

Определением от 25.03.2015 суд принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 02.06.2015 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2015.

В судебном заседании представитель Предприятия пояснил, что судебные акты обжалуются им только в связи с нарушением судом норм материального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, считает, что кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Торговый дом в кассационной жалобе не указал на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 229 АПК РФ ответчик не имел права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А56-9911/2015 прекратить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.10.2015 N 3522.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин