Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2015 г. N Ф07-1958/15 по делу N А56-2713/2015

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-2713/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Геострой" Воронкиной Ю.Ю. (доверенность от 14.12.2015) и Хомыловой Ю.А. (доверенность от 12.01.2015 N 1/3), от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Стрекаловский М.А. (доверенность от 16.07.2015),

рассмотрев 17.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-2713/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Геострой", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 27/21, ОГРН 1037843073256, ИНН 7803041470 (далее - Общество), и открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк ВТБ), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, дом 8, корпус 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726 (далее - Страховая компания), о взыскании 14 661 020 руб. страхового возмещения, 1 226 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Решением от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали наступившее событие страховым случаем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на нее.

Банк ВТБ надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования от 29.12.2010 N 271201-01040 (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик обязался возместить страхователю в пределах установленной страховой суммы убытки от повреждения и/или уничтожения, утраты застрахованного имущества страхователя на условиях договора и Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования, утвержденных приказом от 19.10.2009 (далее - Правила). Обществу выдан полис N 271201-01040 на застрахованное имущество - бурильную установку "RG 21Т", 2004 года выпуска, заводской номер 53, номер двигателя BF М01407, регистрационный государственный номер 78 РЕ 6150 (приложение N 2 к договору), сроком действия с 30.12.2010 до 01.03.2016.

Объект страхования по Договору страхования является предметом залога по договору от 24.12.2010 N 98/1/10, обеспечивающим исполнение Обществом своих обязательств по кредитному договору от 24.12.2010 N 98/10.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк ВТБ.

В период действия Договора страхования, а именно: 23.09.2013, в городе Санкт-Петербурге по Полевой Сабировской улице, при производстве Обществом - в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 28.05.2013 N 13-177 - работ по устройству буронабивных свай с использованием застрахованной бурильной установки произошла авария, в результате которой произошло падение мачты бурильной установки.

Постановлением от 24.09.2013 в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате падения мачты (составной части бурильной установки) и ее столкновения (удара) непосредственно с другими частями бурильной установки, причинены механические повреждения мачте и другим узлам и деталям бурильной установки, что подтверждается актами от 23.09.2013, от 24.09.2013 и от 25.09.2013 N 188/13.

Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭББ" отчету от 04.12.2013 N 1309-186 падение мачты бурильной установки произошло из-за разрыва хомута наклонного кронштейна, удерживающего мачту в вертикальном положении; в результате данного происшествия бурильной установке причинены повреждения (том дела 1, листы 191 - 197).

Общество 24.09.2013 обратилось к Страховой компании с заявлением N 1477 о наступлении страхового события, а 26.09.2013 - с заявлением N 1 о страховом событии.

Письмом от 17.12.2013 N 07/02-07/29-09-02/20138 Страховая компания, ссылаясь на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку возникло в результате поломки детали застрахованного объекта, а не в результате случайного события внешнего характера, отказала в выплате страхового возмещения.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что перечень страховых случаев установлен Договором страхования. Определение каждому страховому случаю дано в Правилах, которые являются приложением N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1.5 Договора страхования и пунктом 3.3.5 Правил имущество Общества застраховано, в числе прочего по риску "авария", то есть от повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате случайных событий внешнего характера, а именно падения (в том числе падения в воду, провал под лед), падения посторонних предметов на застрахованное имущество.

В параграфе 3 Правил предусмотрены случаи (события), которые не подлежат признанию в качестве страховых и исключаются из страхового покрытия.

В соответствии с подпунктом 3.5.9 Правил не является страховым случаем причинение ущерба вследствие: внутренних механических или электрических поломок застрахованного имущества, в том числе вызванных конструктивными дефектами, дефектами производства и материалов, недостатком смазывающих материалов или охлаждающих жидкостей, короткого замыкания, взрыва паровых котлов и иных сосудов, работающих под давлением, взрыва и возгорания двигателей внутреннего сгорания.

В последнем абзаце этого подпункта определено, что последующий ущерб, причиненный исправным частям застрахованного имущества вследствие поломки (например, в результате аварии или пожара), является страховым случаем.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что произошедшее событие является страховым случаем и охватывается пунктом 1.1.5 Договора страхования и последним абзацем подпункта 3.5.9 Правил. В связи с этим у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют толкованию условий Договора страхования и Правил, а также представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают возникновение поломки в результате аварии. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Довод Страховой компании о неподтверждении материалами дела факта аварии или пожара, сводится, по сути, к иной оценке доказательств и в силу норм процессуального права не может быть принят во внимание кассационной инстанцией.

Поскольку размер ущерба, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Страховой компанией не оспариваются, законность обжалуемых судебных актов в этой части не проверятся.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А56-2713/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова