Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2015 г. N Ф07-1653/15 по делу N А42-8166/2014

18 декабря 2015 г.

Дело N А42-8166/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПО Мелифаро" Столярова В.Н. (доверенность от 01.01.2015 N 5), Савченко Т.Н. (доверенность от 01.01.2015 N 7), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Соколовой И.В. (доверенность от 26.12.2014 N 14-27/048452), Куликовой Н.В. (доверенность от 26.12.2014 N 14-27/048612),

рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2015 (судья Муратшаев Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) и общества с ограниченной ответственностью "ПО Мелифаро" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А42-8166/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Мелифаро", место нахождения: г. Мурманск, Траловая ул., д. 3, ОГРН 1035100171688, ИНН 5190115550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 04.08.2014 N 02.1-34/027876 в части доначисления за 2010 год 2 559 276 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 5 348 807 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней по этим налогам и 251 754 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2015 решение от 12.05.2015 о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 1 584 000 руб. налога на прибыль, 252 305 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отменено, в удовлетворении заявления в этой части Обществу отказано; в остальной части решение от 12.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 10.09.2015 отменить, оставить в силе решение от 12.05.2015.

По мнению Общества, оно правомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль затраты по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "МИТ" (далее - ООО "МИТ") и заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоКом" (далее - ООО "АвтоКом").

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 12.05.2015 и постановление от 10.09.2015 отменить в части удовлетворения требований Общества по эпизодам завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Сантэл" (далее - ООО "Сантэл") и "Гефест" (далее - ООО "Гефест"), завышения расходов, связанных с выплатой ООО "МИТ" покупателям премий, и по взаимоотношениям с ООО "АвтоКом".

В отзывах Общество и Инспекция возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов, по результатам которой 26.05.2014 составила акт N 02.1-34/128 и 04.08.2014 вынесла решение N 02.1-34/027876.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 2 684 793 руб. недоимки по налогу на прибыль, 5 349 268 руб. по НДС, 2 847 920 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц, 261 385 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и 69 981 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 15.10.2014 N 343 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с ООО "МИТ" и обществом с ограниченной ответственностью "СВИТ-Маркет", указанным в пунктах 3 и 4 решения, в части расходов на услуги транспортной экспедиции, подтвержденных документально, а также доначисления 461 руб. НДС и начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, указанному в пункте 5 решения.

Инспекция письмом от 23.10.2014 N 021-34/938369 уведомила Общество о произведенном на основании решения Управления уменьшении доначисленных (начисленных) сумм налогов, штрафов и пеней.

По данным Инспекции такое уменьшение составило 121 851 руб., в том числе 85 799 руб. по налогу на прибыль за 2010 год, 27 001 руб. по пеням по этому налогу, 8390 руб. по штрафу по налогу на прибыль, 461 руб. по НДС за 2010 год и 200 руб. по пеням по НДС.

Общество частично оспорило решение от 04.08.2014 N 02.1-34/027876 в судебном порядке.

Суд первой инстанций удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд отменил решение от 12.05.2015 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 1 584 000 руб. налога на прибыль, 252 305 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и отказал Обществу в удовлетворении заявления в этой части, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество (комитент) и ООО "МИТ" (комиссионер) заключили договор комиссии от 01.10.2006 N 3, по условиям которого комитент обязался выплачивать комиссионеру вознаграждение за выполненные поручения.

В подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов Общество представило в материалы дела договор комиссии с приложениями и дополнениями, акты выполненных работ, из которых следует, что ООО "МИТ" оказывало заявителю услуги по реализации продуктов питания торговой марки "Мелифаро".

Обстоятельства заключения и исполнения договора комиссии установлены в ходе проверки и Инспекцией не оспариваются.

Для исполнения договора комиссии ООО "МИТ" (принципал) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "М-Логистик" (агентом; далее - ООО "М-Логистик) агентский договор от 01.04.2010, в результате исполнения которого принципал помимо выплаты агентского вознаграждения понес расходы на организацию сбыта продукции.

В подтверждение затрат, связанных с возмещением ООО "МИТ" расходов, налогоплательщик представил договоры поставки, заключенные с покупателями, агентский договор и отчеты агента.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что они подтверждают заявленную налогоплательщиком сумму расходов (7 920 000 руб.), связанную с привлечением третьих лиц для исполнения договора комиссии.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом и отметил решение по этому эпизоду, указав, что основанием для получения обоснованной налоговой выгоды является предоставление налогоплательщиком в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов акты выполненных работ, как правомерно отметил апелляционный суд, не содержат информации о том, какие именно услуги по организации сбыта товара осуществлены ООО "М-Логистик"; отчеты агента также не содержат информации о совершенных действиях.

Таким образом, представленные Обществом документы не раскрывают существа хозяйственной операции по сбыту продукции и не могут подтверждать заявленные налогоплательщиком расходы.

Из представленных в дело отчетов следует, что агент оказал принципалу услуги по размещению его товаров у контрагентов, указанных в списке, являющемся приложением N 1 к агентскому договору; все контрагенты обеспечены необходимыми документами.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие совершение ООО "М-Логистик" конкретных действий по размещению товаров у контрагентов, в материалах дела отсутствуют.

Ни условиями агентского договора, ни дополнительными соглашениями к нему не определен список организаций, которым ООО "МИТ" по поручению Общества осуществляло реализацию продуктов питания.

Доказательств, подтверждающих, что такие поручения (о реализации продуктов питания конкретным организациям) оформлялись в процессе исполнения договора комиссии, материалы дела не содержат.

Представленные Обществом в материалы дела договоры, счета-фактуры и товарные накладные подтверждают исполнение ООО "МИТ" договора комиссии и не подтверждают понесенных налогоплательщиком в рамках агентского договора расходов, поскольку, представляя названные документы в качестве доказательства организации сбыта продукции, Общество по сути дважды учитывает одни и те же затраты, ранее принятые в рамках договора комиссии, и, соответственно, дважды уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.

Представленное Обществом штатное расписание ООО "МИТ" и справка о полученных доходах от 31.08.2015 N 58 не подтверждают понесенных Обществом расходов и не раскрывают существа хозяйственной операции по сбыту товара.

Довод Общества о неправомерном неприменении Инспекцией положений статьи 40 НК РФ кассационный суд отклоняет.

Как следует из текста решения Инспекции, при проведении налоговой проверки не были выявлены обстоятельства, позволявшие проверить правильность применения цен по сделкам налогоплательщика, не ставилось под сомнение соответствие цены спорной сделки уровню рыночных цен.

Ссылка жалобы на непредставление Инспекцией доказательств признания агентского договора недействительным является необоснованной, поскольку основанием для доначисления Обществу 1 584 000 руб. налога на прибыль послужил вывод Инспекции о непредставлении заявителем документов, подтверждающих несение расходов, связанных с исполнением агентского договора.

Таким образом, поскольку представленные Обществом доказательства не подтверждают заявленных налогоплательщиком расходов на организацию сбыта продукции, апелляционный суд признал обоснованным доначисление заявителю 1 584 000 руб. налога на прибыль и отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о завышении Обществом расходов, связанных с выплатой комиссионером (ООО "МИТ") премий покупателям продукции налогоплательщика.

Из договора комиссии следует, что комитент (Общество) обязалось выплачивать ООО "МИТ" вознаграждение за выполнение поручений.

При заключении договоров поставки комиссионер (ООО "МИТ") выплачивал покупателям Общества премии - определенный процент от суммы покупок.

В частности, суды установили, что по условиям договора поставки от 01.01.2010 N 87/11, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ТРЕЙД" (покупателем) и ООО "МИТ" (продавцом), продавец обязался выплачивать покупателю премию за достижение определенного объема покупок.

Приложением N 1 к договору поставки стороны согласовали расчет годовой прогрессивной премии за покупку товара.

Инспекция считает, что представленные документы не подтверждают заявленных налогоплательщиком расходов на выплату премий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение договора поставки товара.

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 и пункта 9 статьи 270 НК РФ следует, что если затраты, возмещаемые комитентом, не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных договоров (то есть не покрываются суммой вознаграждения), то они учитываются у комитента.

Таким образом, расходы комиссионера (ООО "МИТ"), понесенные в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, в случае их возмещения Обществом (комитентом) подлежат включению в состав расходов заявителя.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды, размер и обоснованность расходов на возмещение премий подтверждены документально.

Доказательств, опровергающих данные выводы, Инспекция не представила.

Выплаченные премии ООО "МИТ" предъявляло Обществу и отражало в соответствующих актах.

В материалы дела представлен список покупателей, которым ООО "МИТ" в 2010 году реализовало продукцию Общества.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали правомерным включение Обществом в затраты расходов на возмещение в 2010 году премий и признали недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу 694 937 руб. 35 коп. налога на прибыль.

Инспекция в ходе проверки также пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затрат по заключенной с ООО "АвтоКом" сделке на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, реальность которой документально не подтверждена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов и вычетов по НДС по сделке с ООО "АвтоКом" Общество представило договор от 25.09.2008 перевозки грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты выполненных работ, протоколы согласования стоимости транспортных услуг и товарно-транспортные накладные (далее - ТТН).

Рассмотрев в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные налогоплательщиком документы, придя к выводу, что они не подтверждают право заявителя на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "АвтоКом", апелляционный суд посчитал обоснованным доначисление Обществу 252 305 руб. НДС, начисление соответствующих сумм пеней и отменил решение суда первой инстанции в этой части, отказав Обществу в удовлетворении заявления.

Вывод налогового органа и апелляционного суда о нереальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, основан на совокупности доказательств.

Так, суды установили, что ООО "АвтоКом" 05.03.2008 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве, с 07.07.2011 оно прекратило деятельность в форме реорганизации в общество с ограниченной ответственностью "Симфония", которое с 16.05.2011 прекратило деятельность в форме реорганизации в общество с ограниченной ответственностью "Восток", состоящее на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю.

Первичные документы (договор от 25.09.2008, счета-фактуры, протоколы согласования стоимости транспортных услуг) от имени ООО "АвтоКом" подписаны Метелкиным Юрием Васильевичем, который в спорный период являлся учредителем и руководителем этой организации.

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 31.12.2013 N 13/1003) подтвердила, что подписи от имени Метелкина Ю.В. на документах выполнены не им, а другим (одним) лицом; решить вопрос, кем - Метелкиным Ю.В. или другим лицом выполнены подписи от его имени в ТТН, на копиях документов, представленных Коммерческим банком "Интеркоммерц", не представилось возможным из-за их краткости и простоты строения.

Податель жалобы считает, что экспертиза подписей руководителя ООО "АвтоКом" проведена с нарушением действующего законодательства, а именно при недостаточном количестве сравнительного материала, в связи с чем ее результаты не являются безусловным основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Данный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношению с ООО "АвтоКом" апелляционный суд посчитал обоснованным не только на основании исследования первичных документов организации, но и всех доказательств в совокупности.

Так, апелляционный суд принял во внимание невозможность осуществления ООО "АвтоКом" реальной финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия транспортных средств, недвижимого имущества, персонала, расходов, присущих любой хозяйственной деятельности (на аренду офисных, складских помещений, транспорт, на оплату электроэнергии, коммунальных услуг, связи).

В ТТН, представленных налогоплательщиком по контрагенту ООО "АвтоКом" в качестве адресов пунктов погрузки и разгрузки указаны: Москва, 1-я Останкинская ул., вл. 7А и г. Мурманск, Траловая ул., д. 3, перевозчиков - индивидуальные предприниматели Егоров А.А. (автомобиль марки "DAF", государственный регистрационный номер Х442КР62), Миронов Н.В. (автомобиль марки "Вольво", номер М21ОТМ44), Кочнев С.П. (автомобиль марки "МАN", номер К904ЕР51), Иванов С.Н. (автомобиль марки "Вольво", номер У008ВН60), Пономаренко Ю.А. (автомобиль марки "Скания", номер Н3616ВС15), Кожин Н.И. (автомобиль марки "МАN", номер Е1746НЕ32).

Инспекция в ходе проверки установила, что транспортные средства с указанными в ТТН государственными регистрационными номерами зарегистрированы на граждан Егорова А.А., Кожина Н.И., Васильева И.И., Панкова И.И. и Шаколина В.В.

Опрошенный в ходе проверки Васильев И.И. подтвердил оказание услуг по перевозке грузов, но отрицал их выполнение в Мурманске, а также заключение с кем-либо договоров на предоставление в аренду принадлежащего ему транспортного средства и знакомство с Обществом.

Свидетель Кожин Н.И. подтвердил перевозку продуктов из Москвы в Мурманск и знакомство с Обществом, однако отрицал знакомство с ООО "АвтоКом" и ее руководителем.

Из банковской выписки по движению средств на расчетном счете ООО "АвтоКом" следует, что названная организация не перечисляла плату за аренду транспортных средств.

В представленных ТТН не зафиксирована приемка груза к перевозке, не указаны наименование, адрес, телефон организации, осуществляющей перевозку, номер водительского удостоверения водителя, реквизиты его лицензионной карточки.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств проверки налогоплательщиком до заключения договора наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств до момента заключения договора с ним в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций с ООО "АвтоКом".

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждения разумной деловой цели в отношении спорной сделки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о неподтверждении представленными в материалы дела документами реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "АвтоКом".

Поскольку реальность и обоснованность расходов налоговым органом не оспорена, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для отказа Обществу в принятии данных расходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Доводы жалобы Инспекции в рассматриваемой части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Инспекция также пришла к выводу о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС за 2010 год в сумме 1 903 037 руб. по взаимоотношениям с ООО "Сантэл".

Из материалов дела следует, что 05.01.2009 Общество и ООО "Сантэл" заключили договор N 3 на поставку товара (свинины с/м, говядины с/м, специй).

В подтверждение обоснованности вычетов по сделке с ООО "Сантэл" Общество представило договор от 05.01.2009 N 3, счета-фактуры и товарные накладные.

Суды двух инстанций пришли к выводу о подтверждении представленными Обществом документами реальности хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Сантэл" и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция считает, что суды оставили без надлежащей оценки довод налогового органа о формальном характере представленных Обществом документов, а также все обстоятельства, установленные Инспекцией.

Так, в представленных Обществом ТТН, выписанных от имени ООО "Сантэл", в графах "груз к перевозке принял" указаны водители- экспедиторы Кожин Н.И., Егоров А.А., Миронов Н.В., Кочнев С.П., Иванов С.Н., Пономаренко Ю.А., имеется оттиск печати ООО "АвтоКом".

Из справки формы 2-НДФЛ, представленной в налоговый орган, следует, что названные лица в 2010 - 2011 годах доходы от ООО "АвтоКом" не получали.

Суды не приняли во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций заявителя с ООО "АвтоКом" (невозможность осуществления ООО "АвтоКом" реальной финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия транспортных средств, недвижимого имущества, персонала).

У ООО "Сантэл" также отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства и другие ресурсы, необходимые для осуществления деятельности.

Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Сантэл" Метелкин Ю.В. отрицал осуществление деятельности от имени названной организации и подписание каких-либо документов.

Результаты почерковедческой экспертизы (заключение от 31.12.2013 N 13/1002) подтверждают подписание документов от имени ООО "Сантэл" неустановленным лицом.

Заявки на поставку товара от ООО "Сантэл", акты приема-сдачи товара от ООО "Сантэл" в адрес ООО "АвтоКом", документы складского учета, сертификаты соответствия качества продукции, поставляемой ООО "Сантэл", в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды двух инстанций при рассмотрении дела не учли неоднократно высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позицию о том, что при проверке обоснованности применения вычетов по НДС судам следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о предприятиях-контрагентах.

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства неосуществления в действительности хозяйственных операций с ООО "Сантэл" и невозможности их осуществления, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании изложенного следует признать, что суды двух инстанций неполно исследовали обстоятельства, связанные со спорными налоговыми вычетами по взаимоотношениям с ООО "Сантэл", не дали оценку всем доводам Инспекции и представленным ею доказательствам в совокупности.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые решение и постановление по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "Сантэл" вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, решение от 12.05.2015 и постановление от 10.09.2015 в части признания недействительным решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция в ходе проверки также пришла к выводу о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Гефест".

В подтверждение обоснованности принятия НДС к вычету заявитель представил договор от 10.03.2010 купли-продажи оборудования (конденсатора воздушного), счет-фактуру от 12.05.2010 N 120 и товарную накладную.

Основанием для доначисления НДС и пеней по рассматриваемому эпизоду послужил вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций Общества и ООО "Гефест".

Как указал налоговый орган, у ООО "Гефест" отсутствовали необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество, складские помещения, оно не несло расходов, присущих любой хозяйственной деятельности, его директор был "номинальным", счета-фактуры от имени ООО "Гефест" подписаны неустановленным лицом.

Делая вывод о необоснованности доводов Инспекции, суды, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, посчитали доказанной Обществом реальность хозяйственных операций с ООО "Гефест".

Суды установили, что воздушный конденсатор, приобретенный у ООО "Гефест", является составной частью основного средства - камеры холодильной в сборе, инвентаризационный номер 201, состоящего из воздушного конденсатора, компрессора, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "СПС-Холод-Мурманск", и иных материалов, необходимых для доведения основного средства до состояния, пригодного для использования, и формирующих его первоначальную стоимость.

После реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Мелифаро-СВИТ" и закрытия кондитерского производства руководство приняло решение о перемещении указанного основного средства с кондитерского на колбасное производство (с Домостроительной ул., д. 24 на Траловую ул., д. 3).

Перемещение по распоряжению руководства осуществлено транспортом, арендованным у общества с ограниченной ответственностью "Мелифаро-Авто" в рамках договора аренды транспортных средств от 01.01.2011 N 5-АР.

Опрошенный Инспекцией в качестве свидетеля главный рефмеханик Общества Федотенко С.Л. подтвердил, что заявитель приобретал оборудование у общества с ограниченной ответственностью "Продмашхолод", посредником выступало ООО "Гефест".

Приобретенный товар оплачен Обществом в полном объеме.

Как обоснованно указали суды, претензии Инспекции к деятельности ООО "Гефест" и подписание документов от его имени неустановленным лицом в отсутствие иных доказательств не может опровергать реальности заключенных и исполненных сделок.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о непредставлении Инспекцией бесспорных доказательств наличия в действиях Общества и ООО "Гефест" согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению по рассматриваемому эпизоду не подлежит.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 приостановлено исполнение постановления апелляционного суда до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения постановления от 10.09.2015 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А42-8166/2014 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 04.08.2014 N 02.1-34/027876 о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Сантэл" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А42-8166/2014 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Н.А. Морозова Ю.А. Родин