Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2015 г. N Ф07-1878/15 по делу N А26-2685/2015

18 декабря 2015 г.

Дело N А26-2685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2015 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-2685/2015,

установил:

Администрация Костомукшского городского округа, место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 5, ОГРН 1021000880779, ИНН 1004002554 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 6, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089848039720, ИНН 7811422493 (далее - Общество), о взыскании 4 192 355 руб. 21 коп., в том числе 2 353 695 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по договору от 04.12.2008 N 139/8 за период с 05.03.2013 по 01.12.2014 и 1 838 659 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежей за тот же период.

Решением от 07.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в отношении части задолженности требования заявлены с пропуском срока исковой давности; размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и существенно превышает сумму неустойки, рассчитанную применительно к банковскому проценту.

От Администрации поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Администрации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.12.2008 N 139/8 аренды земельного участка общей площадью 27 218,53 кв. м с кадастровым номером 10:04:010228:0009, расположенного по адресу: г. Костомукша, блок "Ж", участок с условным номером 7, вдоль Интернациональной улицы, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (малоэтажных жилых домов) сроком по 31.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012 N 1).

Согласно пункту 4 договора годовой размер арендной платы составляет 1 345 000 руб., ежемесячная арендная плата - 112 083 руб. 33 коп.; размер арендной платы рассчитан в соответствии с протоколом от 02.12.2008 N 1 о признании победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в порядке разового перечисления до пятого числа текущего месяца.

Пунктом 8 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней из расчета 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за сроком платежа дня.

Указанный выше земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.12.2008.

Поскольку по окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления арендных платежей в определенном договором размере за указанный в иске период, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования согласно представленному истцом расчету, в том числе в части взыскания неустойки.

Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, подробно исследован апелляционным судом и мотивированно отклонен. Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, судебное извещение было направлено Обществу по адресу, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на момент обращения Администрации с настоящим исковым заявлением; этот же адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах. Корреспонденция, несмотря на двукратное направление органом почтовой связи почтового извещения, не была вручена адресату по причине его неявки за получением. Поскольку Общество не представило доказательств извещения контрагента по договору об изменении адреса, а также внесения на момент рассмотрения спора изменений в реестр в части места нахождения юридического лица, указанный в реестре адрес считается достоверным, и Общество несет риск неполучения юридически значимых сообщений по этому адресу.

В таком случае у суда первой инстанции в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считающегося извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть принято во внимание, так как исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может заявить о применении исковой давности только до вынесения судом решения. Поскольку при разбирательстве дела в суде первой инстанции Общество, в отношении которого судом не установлено нарушение процессуальных норм в части его извещения о судебном заседании, такое заявление не сделало, после принятия решения по существу спора вопрос об исковой давности не может разрешаться судом.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы подателя жалобы о неправомерных, по его мнению, действиях Администрации в связи с обращением Общества о предоставлении в аренду земельных участков, образованных в результате раздела по проекту планировки земельного участка с кадастровым номером 10:04:010228:0009, не имеют отношения к существу рассмотренного судом спора и не влияют на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А26-2685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева