Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2015 г. N Ф07-2365/15 по делу N А21-8639/2014

18 декабря 2015 г.

Дело N А21-8639/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроРос" Колотилина Д.В. (доверенность от 23.09.2015, без номера), от индивидуального предпринимателя Сальникова О.В. представителя Уварова М.В. (доверенность от 28.11.2014 N 39 АА 0935490)

рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроРос" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2015 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-8639/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроРос", место нахождения: 236022, город Калининград, улица Андреевская, дом 20, ОГРН 1073905024016, ИНН 3904091720 (далее - общество, ООО "ЕвроРос", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Олегу Васильевичу, ОГРНИП 390400737309 (далее также - предприниматель, ответчик) о расторжении договора подряда от 26.05.2014 N 26/2014 (далее - договор подряда) и взыскании 780 000 руб. неосновательного обогащения.

Сальниковым О.В. с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск о взыскании с истца 645 195 руб. задолженности по договору подряда, 35 781 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 929 руб. судебных издержек.

Определением суда от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску отказался от требования о взыскании с ответчика 780 000 руб. неосновательного обогащения. Отказ от иска этой части принят судом.

Решением суда от 02.06.2015 договор подряда расторгнут. Производство по делу в части требования о взыскании с предпринимателя 780 000 руб. неосновательного обогащения прекращено.

Встречный иск Сальникова О.В. удовлетворен, в связи с чем с ООО "ЕвроРос" в пользу предпринимателя взыскано 645 195 руб. задолженности по договору подряда, 35 781 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 500 руб. в счет расходов по оплате экспертизы, 16 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "ЕвроРос" в пользу предпринимателя 7 500 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, считая, что правоотношения сторон по договору от 26.05.2013 должны регулироваться нормами о строительном подряде, полагает его незаключенным, поскольку в нарушение статьи 743 ГК РФ сторонами не согласованы цена и сметный объем работ как существенные условия такого договора. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что до момента расторжения договора ответчик необоснованно уклонялся от выполнения работ и не передал заказчику их результат по двустороннему акту, что также исключает оплату этих работ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу предприниматель, указывая на несостоятельность доводов общества, просит оставить обжалуемые им судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя - свои возражения на них.

Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение" надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 решение суда первой инстанции по настоящему делу частично отменено, в кассационном порядке проверяется законность принятого апелляционным судом постановления в пределах доводов жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество, исполняя муниципальный контракт от 14.05.2014 N 31, заключенный с администрацией муниципального образования "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области (заказчик), на реконструкцию сквера у памятника М. Барклаю-де-Толли в границах улиц п. Ленина - Пионерская - Госпитальная - князя Барклая-де-Толли в городе Черняховске Калининградской области (далее - объект), ООО "ЕвроРос" (заказчик) заключило с предпринимателем (подрядчик) договор подряда на выполнение работ по отливке из бронзы скульптуры солдата, сидящего на барабане, отливке из бронзы мемориальной доски, отливки из бронзы барельефов пушек, отливки из бронзы венков в количестве 2 штук с установкой на указанном объекте.

Пунктом 2 договора определен срок выполнения работ: не позднее 01.08.2014.

Согласно пункту 3 договора подряда стоимость работ установлена в размере 1 488 500 руб.

Пунктом 4 договора подряда согласован порядок оплаты работ: первый платеж в размере 330 000 руб. - в срок один банковский день с даты подписания договора; второй платеж в размере 200 000 руб. - в срок 14 календарных дней с даты подписания договора; 250 000 руб. - в 28 календарных дней с даты подписания договора.

Срок оплаты оставшейся суммы подлежал согласованию сторонами в дополнительном соглашении (графике оплаты).

Поскольку в установленный договором срок обязательства по договору подряда предприниматель не исполнил, общество 01.09.2014 направило ответчику претензию с предложением расторгнуть договор и возвратить неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

В связи с тем, что соглашение о расторжении договора подряда сторонами не достигнуто, общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении этого договора и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Предъявляя встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, Сальников О.В. основывался на том, что предусмотренные договором работы по отливке из бронзы скульптур и иных элементов выполнены им полностью и фактически получены заказчиком, однако от подписания акта-приема передачи результата работ, направленного 04.09.2014, равно как и от оплаты работ, истец немотивированно уклоняется.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу в части требований общества о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом истца от этой части иска, решением от 02.06.2015 удовлетворил его требование о расторжении договора подряда. В этой части решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке сторонами не обжаловано.

Предметом кассационного обжалования является постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2015, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска предпринимателя в части взыскания с общества 645 195 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 35 781 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующих судебных расходов.

Апелляционный суд, основываясь на материалах дела и положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал доказанным факт выполнения предпринимателем работ по договору подряда до момента его расторжения и возникновение у заказчика обязанности по их оплате.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что условиями договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено выполнение работ по отливке из бронзы отдельных элементов скульптурной композиции, подлежащей установке на объекте.

Поскольку непосредственно реконструкция объекта (сквера) в предмет указанного договора не входила, не могут быть признаны состоятельными ссылки общества на то, что правоотношения сторон по спорному договору подлежали регулированию нормами о строительном подряде, предусмотренными параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впервые заявляя при кассационном обжаловании судебных актов довод о незаключенности договора подряда, общество не учитывает, что даже при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Даже, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что истец авансом перечислил ответчику обусловленные договором подряда платежи, а последний выполнил работы по отливке из бронзы элементов скульптурной группы, что свидетельствует об исполнении сторонами условий данного договора.

В этой связи доводы истца о том, что договор подряда является незаключенным не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто обществом, элементы скульптурной группы, обусловленные договором подряда, были отлиты по поручению ответчика и за его счет обществом с ограниченной ответственностью "Фондерия Артистика", доставлены истцом на объект и установлены на месте, предусмотренном муниципальным контрактом о реконструкции сквера.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что предпринимателем 04.09.2014 направлялся в адрес общества акт выполненных работ, который согласно письму истца от 18.09.2014 не был подписан вследствие невыполнения подрядчиком части работ по установке скульптурной группы.

Между тем ответчик при взыскании задолженности по оплате выполненных работ уменьшил их цену на стоимость доставки и установки скульптурной группы, основываясь при этом на представленном в материалы дела экспертном заключении от 16.05.2014 N С-0105-2015, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Независимый центр Балтэкспертиза".

В доводах кассационной жалобы истец не оспаривает и не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, признавшего верным представленный предпринимателем расчет суммы задолженности истца по оплате фактически выполненных работ.

Учитывая, что изготовленные предпринимателем элементы скульптурной группы фактически приняты и установлены истцом на объекте, то есть имеют для него потребительскую ценность, а от подписания акта выполненных работ общество уклонилось, оснований считать, что подрядчиком не передан заказчику результат работ у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные ответчиком, подлежат оплате.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А21-8639/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроРос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева