Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2015 г. N Ф07-2485/15 по делу N А56-82875/2014

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-82875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания" Балюка А.В. (доверенность от 10.11.2015), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Телухиной М.И. (доверенность от 29.12.2014 N 590-053),

рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А56-82875/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (после изменения наименования - акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Общество), задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору от 01.01.2010 N 02191, а также процентов за просрочку оплаты электрической энергии.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2014 исковое заявление Компании принято к производству; предварительное и основное судебные заседания назначены на 18.02.2015; суд обязал Компанию вызвать Общество на сверку расчетов, а Общество - явиться на сверку расчетов по вызову Компании.

В судебном заседании 18.02.2015 установлено, что стороны сверку расчетов не провели, в связи с чем суд протокольным определением обязал Компанию предоставить Обществу и суду документы от конечных потребителей электрической энергии, а также сверить расчеты с Обществом; слушание дела отложено на 15.04.2015.

По состоянию на 15.04.2015 стороны сверку расчетов не провели, вследствие чего суд протокольным определением обязал Компанию представить подробный расчет суммы задолженности и документы в обоснование представленного расчета, а также назначил сторонам дату проведения сверки расчетов - 20.04.2015 в 10 час. 00 мин., также суд указал на обязанность Компании предоставить Обществу на сверке все исходные данные и документы, позволяющие проверить правильность произведенного Компанией расчета.

Суд первой инстанции указав на то, что Компания определения суда не выполнила, требуемые документы, необходимые для проверки правильности произведенных начислений и сверки расчетов, не представила, фактические действия по проведению сверки расчетов не осуществила, что привело к срыву судебного заседания 24.06.2015, препятствовала рассмотрению дела по существу заявленных требований, определением от 01.07.2015 (судья Калинина Л.М.) взыскал с Компании 10 000 руб. судебного штрафа в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2015 определение от 01.07.2015 отменено; вопрос о наложении штрафа направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, считая оспариваемое постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе определение от 01.07.2015.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о необходимости дополнительного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания с указанием основания проведения заседания - рассмотрение вопроса о наложении штрафа. Заявитель отмечает, что согласно нормам действующего законодательства наложение судебного штрафа производится в процессуальном порядке, который предусматривает осведомленность лица о судебном заседании, в котором будет рассматриваться вопрос о наложении на него судебного штрафа, что позволяет привлекаемому к ответственности лицу реализовать свои процессуальные права в указанном процессе.

Податель жалобы полагает, что указание в резолютивной части определения суда первой инстанции наименования другого юридического лица (не истца), не может считаться нарушением норм права, поскольку оригинал судебного акта в виде определения о наложении штрафа от 01.07.2015 и размещенный на официальном сайте арбитражного суда судебный акт имеет правильное указание лица, которое подвергнуто судебному штрафу.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит отменить определение от 01.07.2015 и постановление от 06.10.2015, направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании поддержал доводы, изложенным в отзыве.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда и направления вопроса о наложении штрафа на новое рассмотрение.

Частью 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции апелляционный суд вправе оставить определение без изменения; отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, на новое рассмотрение апелляционным судом могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел по существу вопрос о наложении штрафа, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть указанный вопрос повторно и принять новый судебный акт в случае установления обстоятельств, влекущих отмену судебного акта в любом случае, а не направлять вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса о наложении штрафа на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 06.10.2015 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А56-82875/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловский