Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-299/15 по делу N А56-2134/2015

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-2134/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Теплоучет" Алмазовой С.С. (доверенность от 12.01.2015), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Багаевой А.Ю. (доверенность от 20.11.2015), Агафоновой Е.В. (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-2134/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Теплоучет", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, офис 222, ОГРН 1027810227400, ИНН 7826029704, (далее - Общество, ЗАО "Теплоучет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 498 040,60 руб. задолженности по оплате выполненных работ за 2014 год на основании договоров N 1326/1 и 1326/2 от 10.06.2013 и 75 496,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2015 решение отменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 498 040, 60 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 75 496, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое постановление. По мнению подателя жалобы, основанием для оплаты выполненных работ является совокупность четырех актов, в том числе акта передачи узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) лицу, ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствие которого другой стороной не оспаривается. Кроме того, по условиям договора не подлежат оплате накладные расходы подрядчика в виде затрат на привлечение внешнего финансирования.

В судебном заседании представители ГУП "ТЭК СПб" поддержали доводы кассационной жалобы и письменных объяснений, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ЗАО "Теплоучет" (подрядчик) заключен договор от 10.06.2013 N 1326/2 на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика на свой риск, собственными силами и средствами выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке на объектах УУТЭ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Общество, полагая, что им выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки проектной документации, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами передачи УУТЭ в коммерческую эксплуатацию, подписанными в том числе лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, обратилось к заказчику с требованием об оплате принятых работ.

Предприятие, ссылаясь на отсутствие акта передачи УУТЭ лицу, ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома, отказало в оплате выполненных работ, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, полагая, что обязанность по оплате выполненных работ не возникла у заказчика, поскольку не выполнено условие договора о передаче УУТЭ по акту лицу, ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом суд в отношении накладные расходы подрядчика в виде затрат на привлечение внешнего финансирования указал, что спорный договор не предусматривает какой-либо отдельной компенсации затрат подрядчика на привлечение внешнего финансирования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, указал, что отсутствие акта передачи УУТЭ, подписанного лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, не может служить основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, поскольку указанный акт фиксирует момент перехода УУТЭ от подрядчика в состав имущества многоквартирного дома. В отношении накладные расходы подрядчика в виде затрат на привлечение внешнего финансирования суд указал, что включение данных расходов в стоимость работ, подлежащих оплате, не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 5.5 договора N 1326/2 оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ, оформляемых в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.11.2 договора N 1326/2 предусмотрено, что стоимость выполненных в отчетном периоде работ, подлежащих оплате заказчиком, определяется объемом окончательно выполненных и принятых заказчиком работ по состоянию на 28 число последнего месяца отчетного периода.

Пунктом 5.11.3 договора N 1326/2 определено, что оплата стоимости работ, определенной в соответствии с пунктом 5.11.2 договора, производится заказчиком с беспроцентной рассрочкой ежеквартально, равными долями в течение 5 лет.

Порядок окончательной сдачи-приемки выполненных работ урегулирован в пункте 7.4 договора N 1326/2, согласно которому окончательное выполнение подрядчиком работ по установке УУТЭ на объекте подтверждается:

- подписанными обеими сторонами актом сдачи-приемки строительно-монтажных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3,

- актом допуска УУТЭ в эксплуатацию, подписанным обеими сторонами и лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома,

- актом передачи УУТЭ на объекте, составленным в соответствии с пунктом 7.4.2 договора.

При этом окончательная приемка выполненных работ по объекту не может быть осуществлена заказчиком до приемки и согласования выполненных работ лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7.4.1 договора N 1326/2 определено, что выполнение подрядчиком работ по установке УУТЭ на объекте оформляется актом передачи УУТЭ лицу, ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома, подписываемым заказчиком, подрядчиком и этим лицом по форме согласно приложению N 6 к договору.

Согласно пункту 7.4.2 договора N 1326/2 при сдаче выполненных работ подрядчик передает лицу, ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома, сертификаты соответствия на материалы, комплектующие и оборудование, используемые при производстве работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Следовательно, оплате подлежат выполненные подрядчиком работы, результат которых принят заказчиком.

Судами обеих инстанций установлено, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества и приняты заказчиком без замечаний, УУТЭ на объектах допущены в эксплуатацию в установленном порядке и используются многоквартирными домами во взаимоотношениях с теплоснабжающей организацией, что сторонами не оспаривается.

Настоящий спор обусловлен лишь отсутствием в материалах дела актов по форме согласно приложению N 6 к договору.

Как верно указал апелляционный суд, не подписание указанного акта лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, не может служить основанием для отказа в оплате принятых заказчиком работ, поскольку указанное лицо не является стороной по договору.

Вместе с тем, настоящий иск заявлен о взыскании 1 498 040,60 руб. задолженности по оплате выполненных работ за 2014 год на основании двух договоров N 1326/1 и 1326/2, тогда как в материалы дала представлен и судами исследован только один договор от 10.06.2013 N 1326/2.

Таким образом, суды обеих инстанций, придя к противоположным выводам по поводу наличия (отсутствия) оснований для оплаты принятых заказчиком работ, не подвергали исследованию и правовой оценке договор N 1326/1.

При таких обстоятельствах их выводы следует признать преждевременными, поскольку они основаны на неполно исследованных материалах дела.

В кассационной жалобе Предприятие также указывает на отсутствие оснований для взыскания с него затрат подрядчика на привлечение внешнего финансирования.

Согласно пункту 3.1. договора N 1326/2 Общество выполняет работы на свой риск, собственными силами и средствами.

Стоимость работ по этому договору определена на основании итогов проведенных конкурентных процедур и составляет 246 456 499,83 руб., в том числе НДС (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 1326/2 в стоимость работ по договору включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением принятых подрядчиком обязательств по договору, в том числе на проведение всех работ, указанных в проектно-сметной документации (далее - ПСД), а также сопутствующих работ и затрат, хотя прямо не поименованных в ПСД, но обычно выполняемых при осуществлении работ по договору. Также в стоимость работ по договору включены расходы на уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 5.6 договора N 1326/2 стоимость фактически выполненных работ не может превышать предельную стоимость работ, указанную в пункте 5.1 договора.

В пункте 5.9 договора N 1326/2 предусмотрено, что стоимость работ, определенная в ПСД и согласованная заказчиком, является твердой и изменению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, вопрос о том, включена ли в издержки подрядчика компенсация расходов Общества на привлечение внешнего финансирования, исходя из условий спорных договоров, в том числе условия о пятилетней беспроцентной рассрочке оплаты стоимости работ (пункт 5.11.3 договора N 1326/2), подлежит выяснению при новом рассмотрении дела.

В кассационной жалобе Предприятие также указывает, что при взыскании задолженности за выполненные работы апелляционным судом не учтены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату, датированные как до принятия решения судом первой инстанции, так и после, и представленные как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные сторонами доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения постановления от 30.07.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А56-2134/2015 отменить.

Дело N А56-2134/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А56-2134/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 1 596 235 руб. 83 коп., перечисленные платежным поручением от 10.09.2015 N 14028 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова