Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2015 г. N Ф07-2378/15 по делу N А52-468/2015

18 декабря 2015 г.

Дело N А52-468/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евросвет Логистика" Рогозина М.М. (доверенность от 16.02.2015 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Шелег И.В. (доверенность от 23.09.2015 N 346),

рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2015 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А52-468/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросвет Логистика", место нахождения: 180000, город Псков, Советская улица, дом 60, ОГРН 1126027007358, ИНН 6027146720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2, литера А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 27.11.2014 N 15-05/39370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-05/44 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению за I квартал 2014 года.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 13.05.2015 и постановление от 14.08.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции, вывод судов двух инстанций о соответствии представленных заявителем счетов-фактур положениям налогового законодательства не обоснован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 02.07.2014 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2014 года, в рамках которой заявило к возмещению из бюджета 1 761 538 руб. налога.

После проведения камеральной налоговой проверки названной декларации Инспекция с учетом возражений налогоплательщика 27.11.2014 приняла решения N 15-05/39370, которым установила наличие задолженности на стороне налогоплательщика, в связи с чем начислила 31 112 руб. 91 коп. пеней, 102 852 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также снизила на 1 761 538 руб. сумму налога, излишне заявленную к возмещению, и N 15-05/44, которым отказала Обществу в возмещении 1 761 538 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 16.02.2015 N 2.5-07/01228 названные решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что вся необходимая документация, доказывающая обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС налогоплательщиком представлена, указание в счетах-фактурах ошибочных номеров таможенных деклараций, на основании которых приобретенные поставщиком товары были ввезены на территорию Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении требования Общества, удовлетворили требование в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом (продавцом) и датской фирмой "East Consult A/S" (покупателем) заключены контракты от 10.02.2014 N 100214/F и от 19.03.2014 N 190314/M, по которым продавец реализовал оборудование для производства изделий из бумаги "Hartman 0735", 40 металлических консоль-панелей распределения для инверторных модулей, 4022 соединителя электрических штепсельных для проводов в пластиковом корпусе.

В подтверждение реализации товара, его вывоза за пределы Российской Федерации, получения оплаты Общество представило соответствующие грузовые таможенные декларации, банковские документы.

При этом в обоснование правомерности заявленного налогового вычета налогоплательщик сослался на приобретение данного оборудования на территории Российской Федерации у обществ с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Комплект-Сервис" (далее - ООО "ТК "Комплект-Сервис") и "Лада-Лэнд" (далее - ООО "Лада-Лэнд").

Так, по договору поставки от 31.01.2014 N 31/01 Общество (покупатель) приобрело у ООО "ТК "Комплект-Сервис" машину для тиснения производства компании "Brodren Hartmann AS" стоимостью 12 932 800 руб., в том числе 1 972 800 руб. НДС.

По договору от 14.03.2014 N 14/03 Общество (покупатель) приобрело у ООО "Лада-Лэнд" (поставщика) товар на сумму 1 986 343 руб. 09 коп., в том числе 303 001 руб. 49 коп. НДС.

В обоснование заявленных требований Общество представило договоры поставки, счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные, составленные по форме N ТОРГ-12. В этих документах указаны наименование продавца (поставщика), его адрес, руководитель, идентификационный номер налогоплательщика, наименование товара, единицы измерения, количественные и стоимостные показатели, даты, а также имеются подписи.

Инспекция, проанализировав представленные налогоплательщиком первичные документы, установила, что в счете-фактуре от 05.02.2014 N 34 на машину для тиснения производства компании "Brodren Hartmann AS", выставленном ООО "ТК "Комплект-Сервис", указан недостоверный номер таможенной декларации.

Относительно товара, приобретенного Обществом у ООО "Лада-Лэнд", Инспекция установила, что по тем таможенным декларациям, номера которых указаны в представленном налогоплательщиком счете-фактуре от 20.03.2014 N 54, ООО "Лада-Лэнд" не ввозило оборудование на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик и его контрагенты посредством формального документооборота создали схему, направленную на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы Инспекции, пришли к выводу об их необоснованности. При этом суды исходили из того, что все документы, необходимые для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам, Обществом представлены, а указание в счетах-фактурах ошибочных номеров таможенных деклараций в силу положений части 2 пункта 2 и части 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

При этом суды не учли следующего.

Как следует из пунктов 1, 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

В то же время в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно акцентировал внимание на том, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций Инспекция неоднократно указывала на непредставление налогоплательщиком каких-либо доказательств, подтверждающих получение его поставщиками - ООО "ТК "Комплект-Сервис" и ООО "Лада-Лэнд" того оборудования, которое было передано Обществу и реализовано им иностранному покупателю.

Так, Инспекцией в рамках налоговой проверки установлено, что по таможенной декларации, номер которой указан в счете-фактуре, выставленном ООО "ТК "Комплект-Сервис", закрытое акционерное общество "Готэк-Литар" (далее - ЗАО "Готэк-Литар") ввезло из Дании на территорию Российской Федерации горячий пресс "Harman 0735".

ЗАО "Готэк-Литар" пояснило, что вышеуказанное оборудование было приобретено и ввезено на территорию Российской Федерации для модернизации объекта основных средств ЗАО "Готэк-Литар" - формовочной линии "Harman 560", в подтверждение чего представило акт "о приеме-сдаче модернизации объекта основных средств".

В свою очередь ООО "ТК "Комплект-Сервис" в рамках налоговой проверки сообщило о приобретении оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Техмашторг" (далее - ООО "Техмашторг") по счету-фактуре от 15.02.2014 N 401, в которой указан тот же номер таможенной декларации. При этом какая-либо первичная документация, подтверждающая наличие хозяйственных отношений между ЗАО "Готэк-Литар" и ООО "Техмашторг", в материалах дела отсутствует.

Кроме того, обращает на себя внимание ненесение ООО "ТК "Комплект-Сервис" расходов, связанных с приобретением, хранением спорного товара; указанное обстоятельство не оспорено налогоплательщиком.

Как следует из изложенного, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности поставки ООО "ТК "Комплект-Сервис" машины для тиснения и последующей ее реализации датской фирме "East Consult A/S".

Инспекция также установила, что в счете-фактуре от 20.03.2014 N 44, выставленном ООО "Лада-Лэнд" на оплату приобретенных по договору от 14.03.2014 N 14/03 40 металлических консоль-панелей распределения для инверторных модулей, 4022 соединителей электрических штепсельных для проводов в пластиковом корпусе, указаны номера таможенных деклараций, по которым на территорию Российской Федерации ввезены консоль-панели (10221010/051213/0057354) и соединители (10001020/151013/0009864, 10001020/081013/0009430).

При этом Инспекцией представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что по декларации N 10221010/051213/0057354 общество с ограниченной ответственностью "Элтэк" (далее - ООО "Элтэк") ввезло из Китая металлические консоль-панели, по декларации N 10001020/081013/0009430 общество с ограниченной ответственностью "Радиант-ЭК" ввезло из Мексики штепсели и розетки в количестве 5 штук, по декларации N 10001020/151013/0009864 данная организация из США ввезла штепсели и розетки в количестве 3 штук.

В то же время ООО "Элтэк" сообщило, что не имело каких-либо взаимоотношений с ООО "Лада-Лэнд". Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, а также ввоз на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям N 10221010/051213/0057354 и 10001020/081013/0009430 товара иного количества, чем передано Обществу, Инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможности приобретения Обществом у ООО "ТК "Комплект-Сервис" и ООО "Лада-Лэнд" указанных товаров, что свидетельствует о нереальности сделок с данными контрагентами и создании фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Доказательств опровергающих этот вывод Инспекции, заявитель не представил.

Кроме того, Инспекцией указано и заявителем не опровергнуто, что при вывозе Обществом спорного оборудования за пределы Российской Федерации по договорам от 10.02.2014 N 100214/F и от 19.03.2014 N 190314/M, заключенным с фирмой "East Consult A/S" таможенный орган не досматривал товар (машины для тиснения, консоль-панели, соединители).

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, недостоверности сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены часть 2 пункта 2 и часть 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержащиеся в них положения не исключают обязанности суда при соблюдении налогоплательщиком формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, связанных с совершением спорных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в деле доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными решений Инспекции от 27.11.2014 N 15-05/39370 и N 15-05/44.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А52-468/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Евросвет Логистика" отказать.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Н.А. Морозова Ю.А. Родин