Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2015 г. N Ф07-2706/15 по делу N А56-10680/2015

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-10680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Жукова А.Ю. (доверенность от 23.11.2015 ), от общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" Носовой Е.А. (доверенность от 15.12.2015),

рассмотрев 17.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-10680/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 5, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027700342890, ИНН 772511448 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ударник", место нахождения: 188414, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Извара, ОГРН 1037804041153, ИНН 4717007462 (далее - ОАО "Ударник"), и обществу с ограниченной ответственностью "Кровельные системы", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, 2-ая Алексеевская ул., д. 7, лит. А, помещение 25Н, ОГРН 1057810088401, ИНН 7806311639 (далее - ООО "Кровельные системы"), о признании недействительным договора поручительства от 01.07.2010 N 01/07-П3 и применении последствий его недействительности.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2015 решение от 01.06.2015 отменено; иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заявленные по настоящему делу кредитором требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку в обоснование исковых требований Банк ссылался на ничтожность спорной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кровельные системы" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Кровельные системы" просил жалобу отклонить.

ОАО "Ударник" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Кровельные системы" (подрядчик) и открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности" (далее - Институт; заказчик) заключили договор подряда от 01.07.2010 N 01/07, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 22, а Институт - оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные названным договором. Стоимость работ установлена договором в размере 181 717 627 руб. 23 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда ООО "Кровельные системы" и ОАО "Ударник" (поручитель) заключили договор поручительства от 01.07.2010 N 01/07-П3, согласно которому ОАО "Ударник" обязалось нести перед подрядчиком солидарную с Институтом ответственность по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-51652/2012 в отношении ОАО "Ударник" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-51652/2012 в реестр требований кредиторов ОАО "Ударник" включено требование Банка в сумме 684 424 982 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-51652/2012 ОАО "Ударник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Банк, обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора поручительства ничтожным, сослался на положения статей 10, 168 ГК РФ, указав, что при заключении договора стороны допустили злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении требований, сделал вывод о том, что Банк избрал ненадлежащий способ защиты права и пропустил срок исковой давности.

Отменяя решение и оставляя иск без рассмотрения, апелляционный суд посчитал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей с 23.12.2014, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кроме того, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Требования, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения, если после их принятия к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права апелляционный суд пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А56-10680/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева