Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2015 г. N Ф07-2540/15 по делу N А56-7668/2015

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-7668/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" Рамазанова М.Г. (доверенность от 01.01.2015), Шоминой А.Е. (доверенность от 30.07.2015) и Кузичкиной Н.С. (доверенность от 17.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Кудрово-Град" Шамсутдиновой А.А. (доверенность от 05.11.2015 N 341-03),

рассмотрев 17.12.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (Сотов И.В., Шестакова М.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-7668/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление комфортом", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 22, литера А, ОГРН 1127847549235, ИНН 7801586407 (далее - общество "Управление комфортом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кудрово-Град", место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, Областная улица, дом 1, помещение 801, ОГРН 1064703080100, ИНН 4703091016 (далее - общество "Кудрово-Град"), о взыскании 667 424 руб. 26 коп. убытков и 5200 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Управление комфортом", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о наличии вины общества "Кудрово-Град" в причинении убытков в связи с поставкой воды ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кудрово-Град, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества "Управление комфортом" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества "Кудрово-Град" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, общество "Кудрово-Град" (организация ВКХ) и общество "Управление комфортом" (абонент) заключили договор от 30.04.2014 N 30/04/14-Лен7-В на подачу холодной (питьевой) воды, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать принятую воду, в объеме определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В ноябре 2014 года в связи с поступлением от жильцов дома 7, расположенного в деревне Кудрово по Ленинградской улице, жалоб на плохое качество воды и присутствие в ней песка, а также в связи с сигналом с диспетчерского пульта об остановке повысительных насосов холодной воды указанного дома, общество "Управление комфортом" провело осмотр помещения насосной станции. По результатам проверки 24.11.2014 работники общества "Управление комфортом" составили акт, в котором зафиксировали, что на повысительной насосной станции холодного водоснабжения насос N 3 находится в нерабочем состоянии, насосы N 1 и 2 работают с повышенным уровнем шума и вибрации; на повысительной насосной станции подпитки системы горячего водоснабжения все пять насосов работают с повышенным уровнем шума и вибрации. У насосов N 4 и 5 завышена температура корпуса, произведена их разборка, выявлен износ подшипников скольжения, а также присутствуют следы износа поверхности ротора, нарушена механическая проходимость каналов охлаждения ротора, произведена очистка каналов охлаждения роторов, внутри обнаружен песок, соли железа, илистые отложения. В качестве предположительной причины повреждений и повышенного износа внутренних частей насоса работники общества "Управление комфортом" указали - высокое содержание абразивных частиц (песок) в перекачиваемой жидкости.

Согласно акту диагностики/ремонта сервисной службы Вило-рус общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" от 27.11.2014 N 583 каналы охлаждения роторов заблокированы механическими включениями; причина неполадок в работе насоса: перекачиваемая среда не соответствует паспортным характеристикам (несоблюдение инструкции по эксплуатации).

В связи с выходом из строя насосов и необходимостью оказания услуг водоснабжения жильцам спорного дома общество "Управление комфортом" приобрело восемь новых насосов общей стоимостью 667 424 руб. 26 коп.

Общество "Управление комфортом", ссылаясь на причинение ему ущерба на сумму 667 424 руб. 26 коп. в связи с необходимостью замены насосов, вышедших из строя по причине поставки обществом "Кудрово-Град" воды ненадлежащего качества, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав иск не обоснованным по праву, отказал в его удовлетворении. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Как установлено судами и не отрицается истцом, заключенный между сторонами договор от 30.04.2014 N 30/04/14-Лен7-В на подачу холодной (питьевой) воды является договором ресурсоснабжения; истец является исполнителем коммунальных услуг, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также в части установления порядка контроля качества предоставления коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Раздел X Правил N 354 определяет порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как обоснованно установлено судебными инстанциями, доказательств соблюдения указанного порядка и представления соответствующих доказательств поставки воды ненадлежащего качества ответчиком, в том числе с учетом его зоны ответственности, в материалы дела истец не представил. Имеющийся в материалах дела акт от 27.11.2014, составленный с участием представителя ответчика, подтверждает только факт выхода из строя насосов. При этом ответчиком представлены экспертные заключения о соответствии качества поставляемой воды санитарным правилам и нормам.

Кроме того, судами установлено, что сети водоснабжения, представляют собой "кольцо", к которому присоединены иные жилые дома и установлены аналогичные насосы. Жалоб от других потребителей ответчику не поступало.

Приведенные в кассационной жалобе общества "Управление комфортом" доводы о том, что ухудшение качества воды вызвано подключением ответчиком к сети водоснабжения новых домов, а также довод о наличии в остальных жилых домах других насосов, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями и отклонены - как бездоказательные.

В связи с недоказанностью истцом совершения ответчиком действий по поставке некачественной воды (вины ответчика), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также наличия и размера убытков (необходимость приобретения новых насосов) как необходимой совокупности элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде расходов на приобретение насосов.

Ссылки истца на приложенный к кассационной жалобе акт сервисной службы Вило-рус общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" от 08.10.2015 N 790 не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку означенный документ не был представлен судебным инстанциям для исследования и правовой оценки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 30.10.2015 жалоба общества "Управление комфортом" принята к производству. Подателю жалобы предложено представить подлинник платежного документа.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств податель жалобы не представил, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А56-7668/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление комфортом", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 22, литера А, ОГРН 1127847549235, ИНН 7801586407, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова