Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2015 г. N Ф07-2484/15 по делу N А56-84554/2014

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-84554/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "5 ПАРК" Баранчи В.В. (доверенность от 18.12.2014 N 01/60), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Рулевой И.Н. (доверенность от 20.07.2015 N 15-05/11549), Кучерука А.В. (доверенность от 02.03.2015 N 15-05/03125),

рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "5 ПАРК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Згурская М.Л,, Дмитриева И.А, Третьякова Н.О.) по делу N А56-84554/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "5 ПАРК", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Ржевская ул., д. 38, ОГРН 1097847227774, ИНН 7806415814 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7806043316 (далее - Инспекция), от 21.08.2014 N 20-05/531 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 20-05/4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в предъявлении к вычету 1 206 951 руб. НДС.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.05.2015 и постановление от 20.08.2015 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказано наличие недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных Обществом, и нереальность спорных хозяйственных операций, поскольку поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования осуществлены, мойка для автомобилей введена в эксплуатацию и исправно функционирует по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 24, корп. 1, лит. А.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 23.01.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2013 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 4 078 924 руб., сумма налоговых вычетов - 5 568 025 руб., к возмещению из бюджета предъявлено 1 489 101 руб. налога.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 12.05.2014 N 20-05/1336 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 21.08.2014 приняла решения N 20-05/531 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 20-05/4 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением налогового органа от 21.08.2014 N 20-05/531 уменьшен на 1 206 951 руб. 09 коп. предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за IV квартал 2013 года и рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 21.08.2014 N 20-05/4 Инспекция отказала Обществу в возмещении из бюджета 1 206 951 руб. НДС.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 1 206 951 руб. 09 коп. НДС по счету-фактуре, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") за поставку оборудования и пусконаладочные работы портальной мойки по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 24, корп. 1, лит. А. По мнению Инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недоказанности налогоплательщиком факта реальности заявленных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербург решением от 27.01.2015 N 16-13/02773 оставило решения налогового органа без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для отказа в возмещении Обществу спорной суммы НДС.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо принять товары (работы, услуги) на учет (оприходовать) и иметь в наличии надлежаще оформленный счет-фактуру, выписанный поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

В пункте 1 постановления N 53 отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты - на налогоплательщика.

При этом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Судами установлено, что Общество (заказчик) и ООО "Атлант" (исполнитель) заключили договор от 06.06.2012 N 01/06-2012 на разработку проекта моечного комплекса для обслуживания автобусного парка, поставку оборудования и выполнение монтажных, пусконаладочных работ.

Согласно спецификации к договору (приложение N 3) поставке подлежат портальная мойка мод. 4PL1100 производства компании ISTOBAL (Испания) для автобусов и грузового транспорта проездного типа Н = 3,3 м (без горизонтальной щетки); арки высотного давления (5АВД); аппарат высокого давления; блок мембранной очистки для сброса в канализацию; очистной установки; емкости для чистой воды; датчика включения/выключения; арки высокого давления с монтажным комплектом; арки предварительного нанесения моющих средств; светофоры для организации движения внутри моющего тоннеля. ООО "Атлант" также осуществляет монтаж оборудования и пусконаладочные работы.

Дополнительным соглашением от 11.10.2013 N 1 к договору стороны согласовали, что общая стоимость оборудования с монтажом и пуско-наладочными работами составляет 191 617,30 евро, в том числе НДС по ставке 18%.

В подтверждение совершения указанной сделки и в обоснование налоговых вычетов по НДС Общество представило договор с техническим заданием, спецификацией и дополнительным соглашением; смету; акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат; товарно-транспортные накладные; счет-фактуру и платежные поручения. Стоимость поставленного оборудования и выполненных работ согласно указанным документам составила 7 912 234 руб. 90 коп., в том числе 1 206 951 руб. 09 коп. НДС.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ и разъяснениями, данными в постановлении N 53, пришли к выводу, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям с ООО "Атлант", не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны неустановленным лицом от имени ООО "Атлант". Судами принято во внимание, что опрошенный налоговым органом Аюпов Фарит Ханифович, значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Атлант", подтвердил факт регистрации названной организации в качестве юридического лица, однако отрицал какое-либо отношение к ее деятельности, а также факт подписания от имении ООО "Атлант" первичных документов по взаимоотношениям с Обществом.

Довод подателя жалобы о том, что документы по взаимоотношениям Общества с ООО "Атлант" подписаны не Аюповым Ф.Х., а Виноградовым Михаилом Теодоровичем по доверенности от 01.06.2012 N 01/2012, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Действительно, в договоре от 06.06.2012 N 01/06-2012 и дополнительном соглашении к нему указано, что от имени ООО "Атлант" выступает Виноградов М.Т. по доверенности от 01.06.2012 N 01/2012.

Однако первичные учетные документы не содержат сведений о том, что от имени ООО "Атлант" их подписал Виноградов М.Т., а также о реквизитах доверенности этого представителя.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вся первичная документация, представленная налогоплательщиком в подтверждение совершения хозяйственных операций, содержит данные о том, что подписи от имени ООО "Атлант" исполнены Аюповым Ф.Х., который отрицал свою причастность к подписанию каких-либо документов от имени данного лица.

Утверждение Общества о том, что показания Аюпова Ф.Х. заслуживают критической оценки, поскольку он является заинтересованным лицом, Инспекция не заявляла ходатайства о вызове Аюпова Ф.Х. в качестве свидетеля, подлежит отклонению. Показания названного лица были исследованы судами обеих инстанций в совокупности с иными материалами настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды также исходили из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом договору.

При рассмотрении дела судами учтено, что ООО "Атлант" не обладало необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей предпринимательской деятельности; иной хозяйственной деятельности, за исключением договора от 06.06.2012 N 01/06-2012, ООО "Атлант" не осуществляло; по операциям, связанным с поставкой оборудования и производственными работами, контрагентом выставлена только одна счет-фактура, более того, ООО "Атлант" представлена налоговая декларация за IV квартал 2013 года, в которой спорные операции не отражены, НДС не исчислен.

При этом суды приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении Обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Как обоснованно отметили суды, Общество в ходе судебного разбирательства не привело ни одного убедительного довода в обоснование выбора ООО "Атлант" в качестве поставщика оборудования и исполнителя работ, учитывая, что по условиям делового оборота, при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Формальная регистрация ООО "Атлант", а также открытие расчетного счета в кредитном учреждении не свидетельствует о безусловном намерении осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные налогоплательщиком в материалы дела товарно-транспортные накладные, суды пришли к выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами доставки оборудования от ООО "Атлант" в адрес Общества.

Судами установлено, что согласно накладным перевозка товара осуществлялась водителем Аристовым Андреем Борисовичем на автомобиле марки "Mercedes-benz AXOR", государственным регистрационный номер Е034УТ199, по маршруту: пункт погрузки - Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев, д. 16; пункт разгрузки - Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 24, корп. 1, лит. "А". Перевозчиком в накладных значится общество с ограниченной ответственностью "АвтоТех Сервис" (далее - ООО "АвтоТех Сервис").

Согласно информации, полученной налоговым органом от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником автомобиля является обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс" (далее - ООО "Дейли Экспресс"). Названная организация в ответ на запрос Инспекции сообщила, что спорное транспортное передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс"). Эта организация подтвердила, что автомобиль марки "Mercedes-benz AXOR" находится у нее на правах аренды; водитель Аристов А.Б. работал в ООО "ДЛ-Транс" в период с 12.02.2012 по 24.11.2014.

ООО "ДЛ-Транс" также сообщило, что в период с 21.10.2013 по 23.10.2013 спорный автомобиль под управлением Аристова А.Б. не осуществлял транспортировку портальной мойки ISTOBAL PL по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом. В указанный период автомобиль марки "Mercedes-benz AXOR" под управлением водителя Аристова А.Б. осуществлял перевозку стройматериалов по маршруту: Воскресенск - Москва - п. Мурино Ленинградской области.

Руководитель ООО "АвтоТех Сервис" Яковлев Иван Григорьевич, допрошенный Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, пояснил, что договор с транспортными организациями - ООО "ДЛ-Транс" и ООО "Дэйли Экспресс", не заключался; доставка портальной мойки осуществлялась в период с 16.10.2012 по 18.10.2012; ООО "АвтоТех Сервис" имеет складские помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 19, площадью 58 и 60 кв.м; хранение портальной мойки Istobal 4PL1100 не осуществлялось.

Судами также принято во внимание, что автомобиль марки "Mercedes-benz AXOR" является грузовым седельным тягачом с мощностью двигателя 354 л.с., транспортировка каких-либо товарно-материальных ценностей седельным тягачом AXOR производится с использованием полуприцепа или прицепа. Однако в товарно-транспортных накладных от 22.10.2013 N 1 и 2 сведения о прицепах или полуприцепах отсутствуют.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией выяснено, что ООО "Атлант" (поставщик 1 уровня) приобрело оборудование, впоследствии реализованное Обществу, у ООО "АвтоТех Сервис" на основании договора поставки оборудования от 08.06.2012 N 033. Согласно спецификации к договору общая стоимость оборудования с монтажом и пуско-наладочными работами составляет 56 000 евро, включая НДС. По счету-фактуре от 18.10.2012 N 459 ООО "АвтоТех Севис" поставило в адрес ООО "Атлант" оборудование, цена которого составила 2 037 801 руб. 25 коп., в том числе 310 851 руб. 04 коп. НДС. В свою очередь ООО "АвтоТех Сервис" (поставщик 2 уровня) приобрело портальную мойку автоматическую для автобусов у общества с ограниченной ответственностью "ТТС Центр" в рамках дилерского договора на поставку оборудования от 25.06.2012 N 178. В соответствии с товарной накладной и счетом-фактурой стоимость оборудования составляет 1 718 508 руб. 74 коп., в том числе 262 145 руб. 40 коп. НДС. На территорию Российской Федерации портальная мойки мод. 4PL1100 производства компании ISTOBAL (Испания) ввезена обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХИМПОРТ" 09.10.2012. Согласно представленной в материалы дела грузовой таможенной декларации таможенная стоимость товара составила 1 463 563 руб. 06 коп.

Таким образом, с момента ввоза на территорию Российской Федерации до продажи конечному покупателю (Обществу) стоимость оборудования увеличилась с 1 463 563 руб. 06 коп. до 4 963 236 руб. 50 коп. (7 912 234 руб. 90 коп. за вычетом 624 500 руб., предусмотренных в смете за работы по монтажу и пусконаладочные работы).

Кроме того, Обществом не представлено в материалы дела доказательства того, что спорное оборудование, приобретенное по вышеуказанной цепочке контрагентов, фактически имеет место, поскольку Обществом ранее поставлено на баланс аналогичное оборудование.

Поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах Общества, неполны, недостоверны и противоречивы, то налогоплательщик обязан предоставить доказательства в обоснование реальности хозяйственной операции и правомерности предъявления налоговых вычетов НДС.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Кассационная инстанция полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, были установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что ими неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 14.10.2015 N 1439 вместо 1500 руб. 3000 руб. государственной пошлины.

Поскольку Обществом платежное поручение от 14.10.2015 N 1439 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. представило в электронном виде, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А56-84554/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "5 ПАРК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Н.А. Морозова Ю.А. Родин