Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2015 г. N Ф07-1923/15 по делу N А42-230/2015

17 декабря 2015 г.

Дело N А42-230/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии от Мурманской таможни Дзалба Т.Э. (доверенность от 09.10.2015 N 25-22/14849),

рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-230/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское море - Аквакультура" (место нахождения: 121353, г. Москва, ул. Беловежская, д. 4; ОГРН 5077746511893; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Мурманской таможни (место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15; ОГРН 1025100864095, далее - Таможня), оформленного письмом от 08.12.2014 N 05-24/18093, об отказе в корректировке кода внешнеэкономической деятельности ранее ввезенного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10207050/130814/0001494 и выпущенного на таможенную территорию Таможенного союза товара - баржи-кормораздатчика (плавучая конструкция для использования на ферме по выращиванию атлантического лосося).

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просило обязать таможенный орган перечислить на расчетный счет Общества излишне уплаченные таможенные платежи в размере 20 904 912 руб. 38 коп. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18% в размере 3 762 884 руб. 23 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015, заявленные требования Общества удовлетворены полностью, оспариваемое решение Таможни, оформленное письмом от 08.12.2014 N 05-24/18093 об отказе в корректировке ДТ N 10207050/130814/0001494 признано недействительным. Суд обязал Мурманскую таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 20 904 912 руб. 38 коп. и НДС по ставке 18% в сумме 3 762 884 руб. 23 коп., а также взыскал с таможенного органа в пользу Общества 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2015 решение суда первой инстанции от 30.04.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Мурманская таможня просит отменить решение суда первой инстанции от 30.04.2015 и постановление апелляционного суда от 25.08.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований полностью в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании 18.11.2015 представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, считая, что ввезенный Обществом товар правомерно классифицирован декларантом по коду Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза - 8907 90 000 0 (далее - ЕТН ВЭД ТС); указанный код подтвержден т/п "Морской порт Мурманск", товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом, в связи с чем у Таможни отсутствовали основания для корректировки сведений о классификации товара по иному коду ТН ВЭД ТС. Представитель Общества просил оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.04.2015 и постановление апелляционного суда от 25.08.2015, свои доводы изложил в отзыве, сославшись на экспертное заключение ООО "СОЭКС-НЕВА" от 01.04.2014 N 001-01745-14 и на судебную практику по ввозу Обществом аналогичного товара.

Кроме того, в процессе судебного заседания кассационной инстанции 18.11.2015 представитель Таможни заявил, что у Общества при заявленном им коде по ТН ВЭД ТС 8436 80 900 0 не имеется правовых оснований для возврата НДС в сумме 3 762 884 руб. 23 коп. Представитель Общества заявил о невозможности мотивированного ответа Таможне на этот новый довод и просил отложить рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая, что Общество ни в отзыве, ни Таможня в кассационной жалобе не ссылались на обстоятельства, связанные с возвратом НДС в размере 3 762 884 руб. 23 коп., а в обжалуемых судебных актах также не содержится правового обоснования исчисления и уплаты НДС в размере 3 762 884 руб. 23 коп. по коду 8436 80 900 0 ТН ВЭД ТС, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым отложить рассмотрение кассационной жалобы на 16.12.2015 с представлением в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, правового обоснования возврата или не возврата НДС по ставке 18% в размере 3 762 884 руб. 23 коп. как коду ТН ВЭД ТС 8436 80 900 0, так и по коду 8907 90 000 0 по ДТ N 10207050/130814/0001494.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 16.12.2015 представитель Таможни поддержал свою правовую позицию по делу.

Приобщено дополнение к кассационной жалобе, представленное в суд таможенным органом.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание 16.12.2015 не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 30.04.2015 и постановление апелляционного суда от 25.08.2015 подлежат частичной отмене, а в удовлетворении заявленных требований о возврате НДС по ставке 18% в сумме 3 762 884 руб. 23 коп. Обществу следует отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) на основании договора AkvaGroup/01/2014 на поставку оборудования для промышленного рыбоводства от 20.01.2014, заключенного с норвежской компанией "AKVA group ASA" (продавцом), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10207050/130814/0001494 товар - "баржа-кормораздатчик (плавучая конструкция), предназначенная для использования на ферме по выращиванию атлантического лосося".

13.08.2014 при декларировании ввезенный по названной ДТ товар классифицирован заявителем по коду 8907 90 000 0 ТН ВЭД ТС; ставка ввозной таможенной пошлины - 15%. Товар выпущен таможней 14.08.2014 под заявленную в ДТ таможенную процедуру.

Впоследствии 10.11.2014 Общество обратилось в Таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ N 10207050/130814/0001494 в связи с неправильным указанием кода товара, повлекшим неправильный расчет таможенных платежей. Общество просило внести изменения в графу 33 рассматриваемой ДТ, указав в ней код ТН ВЭД 8436 80 900 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%) вместо заявленного 8907 90 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%).

Таможня Письмом от 08.12.2014 N 05-24/18093 отказала Обществу во внесении изменений в ДТ N 10207050/130814/0001494 в связи с тем, что классификационный код товара в графе 33 названной ДТ изначально указан правильно и основания для его изменения отсутствуют.

Общество 11.12.2014 обратилось в Таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, исчисленных по ДТ N 10207050/130814/0001494, в том числе излишне уплаченные таможенные платежи составили сумму 20 904 912 руб. 38 коп. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18% - 3 762 884 руб. 23 коп.

Таможня письмом от 17.12.2014 N 07-32/18604 возвратила Обществу заявление без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10207050/130814/0001494.

Считая, что решение об отказе во внесении изменений в ДТ не соответствует таможенному законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования полностью, судебные инстанции исходили из следующего.

В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по ОПИ с 1 по 6.

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено "Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее - Положение).

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), которые предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Исходя из правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Из правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС следует, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Согласно статье 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Из материалов дела следует, что Общество при декларировании отнесло ввезенный товар к товарной подсубпозиции 8907 90 000 0 ТН ВЭД ТС - "плавучие конструкции прочие (например, плоты, плавучие баки, кессоны, дебаркадеры, буи и бакены): - прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 15%.

Таможня согласилась с данным кодом и выпустила товар под заявленную таможенную процедуру.

В дальнейшем представитель Общества посчитал, что заявленный им в ДТ код товара является неправильным, и товар следует отнести к товарной подсубпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД ТС - "оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: - оборудование прочее: -- прочее; --- прочее", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%. Общество применило Правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС.

Заявитель представил в суд первой инстанции экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА" от 01.04.2014 N 001-01745-14, согласно которому конструктивная особенность спорных кормораздатчиков заключается в невозможности разделить их на части без нанесения вреда основной цели их предназначения - кормораздачи. Свойство плавучести и функция кормораздачи не могут самостоятельно функционировать друг без друга. Товар предназначен для использования его в сельском хозяйстве для раздачи корма атлантическому лососю. Использование товара по иному назначению, не связанному с рыболовством, без проведения существенного их переоборудования, невозможно.

Примечанием 3 к Разделу XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" Пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза предусмотрено, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства (в том числе описание товара, экспертное заключение от 01.04.2014 N 001-01745-14), суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество является сельскохозяйственным производителем и осуществляет деятельность в области товарного выращивания атлантического лосося, а ввезенный товар используется исключительно в сельском хозяйстве для содержания и выращивания рыб в открытых акваториях.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что ввезенный Обществом товар следует отнести к подсубпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД ТС, поскольку он предназначен для использования в сельском хозяйстве, что соответствует наименованию товарной позиции 8436 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что таможенный орган на момент внесения изменений в названную ДТ не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной позиции 8907 ТН ВЭД ТС.

Ссылка таможенного органа на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 08.07.2015 N 73 о классификации ввезенного товара по коду 8907 90 000 0 ТН ВЭД ТС является ошибочной, поскольку согласно пункту 2 решения оно вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования, но не ранее 2 сентября 2015 года. В данном случае применяется таможенное законодательство на день регистрации спорной ДТ N 10207050/130814/0001494 (пункт 3 статьи 3 ТК ТС).

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статьей 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (часть 2 статьи 147 названного Закона) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судами установлено по материалам дела, что Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, приложив к нему платежные поручения от 05.08.2014 N 10310 и N 10311, а также судебные акты по делу N А42-8963/2013, заверенную копию корректировки декларации на товары (КТД).

Таможенным органом факт уплаты Обществом таможенных платежей не оспаривается, доказательств наличия у Общества задолженности в деле не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для невозврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 20 904 912 руб. 38 коп. у таможенного органа не имелось.

В этой части судебные акты подлежат оставлению в силе.

Относительно требования Общества об обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченный НДС в сумме 3 762 884 руб. 23 коп., судебные акты в этой части подлежат отмене, а в удовлетворении указанного требования Обществу следует отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В исследуемом периоде действовало постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении Перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Как обоснованно указывает Таможня, ввезенное Обществом оборудование как по коду 8436 80 900 0 ТН ВЭД ТС, так и по коду 8907 90 000 0 ТН ВЭД ТС, в названном Перечне не поименовано как не подлежащее обложению НДС.

В силу пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

В обжалуемых судебных актах не содержится правового обоснования освобождения Общества от уплаты НДС в размере 3 762 884 руб. 23 коп. по коду 8436 80 900 0 ТН ВЭД ТС по ввезенному оборудованию.

Поскольку ввезенное оборудование подлежало обложению НДС, у судебных инстанций не было правовых оснований для удовлетворения требования о возврате Обществу НДС по ставке 18% в сумме 3 762 884 руб. 23 коп., в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене, а в удовлетворении требования о возврате 3 762 884 руб. 23 коп. НДС Обществу следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

по с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А42-230/2015 отменить в части обязания Мурманской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русское море - Аквакультура" (место нахождения: 121353, г. Москва, ул. Беловежская, д. 4; ОГРН 5077746511893) налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 3 762 884 руб. 23 коп. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Русское море - Аквакультура" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А42-230/2015 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин