Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2015 г. N Ф07-2314/15 по делу N А56-50650/2014

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-50650/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лобановой Е.А. (доверенность от 27.11.2014 N 8-3/48),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А56-50650/2014 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - ООО "Трансойл", истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД", ответчик), о взыскании 272 296 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьями 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 26.09.2014 суд в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 256 912 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 7 968 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2015 решение суда первой инстанции от 13.03.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трансойл", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что поскольку предположения ОАО "РЖД" о наличии технологических дефектов вагонов не подтвердились, у ответчика отсутствовали основания для отцепки вагонов и проведения ремонтных работ; все выполненные работы относятся к техническому обслуживанию, их стоимость включена в провозной тариф и не подлежит повторной оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражает против ее удовлетворения.

Представители ООО "Трансойл", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Трансойл" (заказчик) 01.02.2007 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика производить на вагонных предприятиях сети железных дорог текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, с использованием материалов, комплектующих узлов и деталей, в том числе дорогостоящих (колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, автосцепок, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов, кроме эластомерных), восстановленных на предприятиях подрядчика либо поставляемых централизованно через Росжелдорснаб, а также производить при необходимости установку отсутствующих узлов и деталей; заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

В пункте 2.6 договора установлено, что в случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой полностью или частично заказчик обязан сообщить о таком несогласии подрядчику в течение пяти рабочих дней со дня получения счета с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22, которая оформляется с участием представителя заказчика.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТОР) и других нормативных документов ОАО "РЖД" в части проведения ТОР грузовых вагонов и их узлов.

В апреле 2011 года на станциях ОАО "РЖД" Суховская, Карымская, Сургут, Лиски, Комбинатская, Пермь-сортировочная, Лоста, Московка, Бусловская, Аскиз, Абакан, Саянская, Апатиты, Минусинск ответчиком при осмотре групп вагонов в ходе перевозки были забракованы в текущий отцепочный ремонт 15 (пятнадцать) вагонов.

Согласно уведомлениям на ремонт формы ВУ-23-М указанные вагоны направлены ответчиком в текущий отцепочный ремонт с указанием на наличие технологической неисправности согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)": трещина в корпусе автосцепки (код неисправности - 304) - вагон N 51291888; трещины боковой рамы (код неисправности - 205) - вагоны NN 51345783, 51081818, 54097431, 51480044, 57463895, 51117828, 57462194, 58149709, 54251657; трещина надрессорной балки (код неисправности - 217) - вагоны NN 50615244, 51388452, 51538528, 51352052; грение буксы (код неисправности - 150) - вагон N 51533271.

В соответствии с пунктом 3.2 договора каждый вагон при постановке в текущий отцепочный ремонт был осмотрен ответчиком на предмет определения объема работ с составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

По результатам проведения текущего отцепочного ремонта ОАО "РЖД" составлены уведомления формы ВУ-36-М в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Выполненные работы приняты истцом без замечаний и возражений по сводному акту от 30.04.2011 N 4 и оплачены.

Ссылаясь на то, что предположения ОАО "РЖД" о наличии технологических дефектов вагонов не подтвердились, а работы, указанные в дефектной ведомости ВУ-22, относятся к объему технического обслуживания, который уже оплачен в ставке провозного тарифа, в связи с чем повторное его предъявление к оплате является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что работы по ТОР выполнены ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора от 01.02.2007, их стоимость не входила в состав технического обслуживания, не была включена в железнодорожный тариф, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по ТОР, стоимость которых предъявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, проводились ОАО "РЖД" согласно условиям договора от 01.02.2007 и в соответствии с требованиями Руководства по ТОР, предписывающими независимо от последующего подтверждения дефекта выполнить работы по ТОР, включая дефектоскопирование. В подтверждение выполненных работ ответчик представил надлежащие документы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяется перевозчиком.

Согласно пункту 2.4 Руководства по ТОР при его проведении должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар и надрессорных балок тележек, буксового узла - вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР. При этом в состав таких работ включаются: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утвержденной Министерством путей сообщения СССР от 31.12.1976 N ЦВ/3429, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары, а также при наличии износов и повреждения колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил в суд доказательства того, что при первичных осмотрах у спорных вагонов отсутствовали визуальные и шумовые признаки трещин/изломов боковых рам, трещин надрессорных балок и ободов колес, грения буксы.

Между тем железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем действия ОАО "РЖД" по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными.

Кроме того, в случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой полностью или частично заказчик обязан сообщить о таком несогласии в течение 5 рабочих дней со дня получения счета с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение 5 рабочих дней (пункт 2.6 договора).

Факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 272 296 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Исходя из изложенного, выявление ООО "Трансойл" при собственном расследовании отсутствия спорных неисправностей не является основанием для его освобождения от оплаты работ, выполненных ОАО "РЖД".

Довод ООО "Трансойл" об оплате им спорных работ в составе провозного тарифа отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в тариф на перевозку грузов согласно пункту 1.16 прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, входит техническое обслуживание вагонов по начально-конечным операциям. В пункте 2.17.1 того же прейскуранта прямо указано, что ТОР в тарифе не учитывается и оплачивается дополнительно (при необходимости выполнения его силами Дороги).

Таким образом, спорные работы по установлению неисправностей, проведенные с отцепкой вагонов, не входят в состав технического обслуживания и их стоимость не включена в железнодорожный тариф, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Установив факт выполнения ОАО "РЖД" в рамках ТОР работ по устранению неисправностей спорных вагонов, а также факт их оплаты ООО "Трансойл" на основании договора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А56-50650/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева