Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-3921/15 по делу N А56-85334/2014

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-85334/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" Фрерса П.С. (дов. от 07.09.2015),

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А56-85334/2014 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 принято к производству заявление сельскохозяйственной артели "Капшинская", место нахождения: 187520, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, д. Ганьково, ОГРН 1024701849072, ИНН 4715008478 (далее - Артель), о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 09.02.2015 Артель признана банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Каравелла", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Королева, д.26, корп.1, кв.55, ОГРН 1057811766110, ИНН 7816369500 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2.649.184 руб. 80 коп.

Определением от 31.08.2015 (резолютивная часть объявлена 19.08.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало в апелляционном порядке определение от 31.08.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.10.2015, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 31.08.2015, а размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 07.09.2015, получено по электронной почте 10.09.2015; при этом апелляционная жалоба подана 16.09.2015, то есть в течение десяти дней с даты изготовления и опубликования полного текста обжалованного судебного акта.

Общество считает ошибочным вывод апелляционного суда об истечении срока подачи апелляционной жалобы 14.09.2015, поскольку до 07.09.2015 у кредитора не имелось сведений об обжалуемом судебном акте по причинам, от него не зависящим.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения требования кредитора, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 31.08.2015 могла быть подана по 14.09.2015 включительно.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба направлена почтой 16.09.2015, что не оспаривается Обществом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано кредитором тем, что полный текст определения от 31.08.2015 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 07.09.2015, а по электронной почте получен 10.09.2015, что, по мнению Общества, свидетельствует об уважительности причин пропуска им процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что представитель Общества участвовал в заседании суда первой инстанции 19.08.2015, присутствовал при оглашении резолютивной части обжалованного определения, а потому знал о вынесенном судебном акте и сроке его обжалования.

Вывод об отсутствии уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в срок до 14.09.2015, мотивирован судом апелляционной инстанции тем, что после размещения обжалуемого судебного акта на сайте арбитражного суда и в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Общество могло подготовить апелляционную жалобу, не дожидаясь истечения процессуального срока на ее подачу.

Апелляционный суд также указал на то, что Общество не заявило ходатайство о продлении срока подачи жалобы и не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 118 АПК РФ продлению подлежат лишь назначенные арбитражным судом процессуальные сроки.

Из материалов дела не следует, что апелляционный суд устанавливал Обществу срок подачи жалобы, в связи с чем у кредитора не имелось оснований ходатайствовать о продлении этого срока, установленного законом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Такое ходатайство Обществом заявлено.

Положения названной нормы возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, не имевшего реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом процессуальный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу копии определения от 31.08.2015.

При этом на обороте последнего листа определения от 31.08.2015 стоит штамп "18.09.2015".

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Полный текст определения от 31.08.2015 был размещен в "Картотеке арбитражных дел" 06.09.2015 в 03 час. 42 мин., то есть на шестой день после изготовления судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба подана на второй день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, Обществом допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда продолжительности.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание значительность нарушения судом первой инстанции срока изготовления в полном объеме определения от 31.08.2015, резолютивная часть которого оглашена 19.08.2015, и фактически возложил на кредитора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в течение длительного времени сведений об опубликовании мотивированного определения.

С учетом сокращенных сроков обжалования определения суда первой инстанции, конкретных обстоятельств настоящего дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Определение апелляционного суда подлежит отмене, а срок подачи апелляционной жалобы - восстановлению.

Дело подлежит передаче в тот же апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А56-85334/2014 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла" срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк