Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-3284/15 по делу N А56-67786/2010

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 17.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-67786/2010,

установил:

Представитель акционеров Будилов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545 (далее - ОАО "Автомобилист"), с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны по сокрытию информации о финансовом состоянии должника, непредоставлению сведений о конкурсной массе, руководителе должника, его работниках, акционерах и их представителях. Будилов М.В. просил привлечь Зимину А.Н. к субсидиарной ответственности в размере убытков, причиненных ОАО "Автомобилист", привлечь Будилова М.В. к субсидиарной ответственности в размере уставного капитала и прекратить производство по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для осуществления судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении заявления отказано; с Будилова М.В. в пользу Зиминой А.Н. взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об уточнении заявления и о фальсификации доказательств, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Поволоцкого Евгения Ярославовича и представителя работников должника Васильевой Светланы Сергеевны, о наложении на Зимину А.Н. судебного штрафа и об истребовании доказательств. По мнению Будилова М.В., документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя Логвиновича Андрея Васильевича, являются сфальсифицированными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2011 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ОАО "Автомобилист" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича.

Решением от 08.12.2011 суд ввел в отношении должника введено конкурсное производство; в должности конкурсного управляющего утверждена Зимина А.Н.

В обоснование заявления по настоящему делу Будилов М.В. сослался на то, что конкурсный управляющий не принял мер, направленных на формирование конкурсной массы; у ОАО "Автомобилист" не имеется денежных средств и иного имущества, достаточных для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве; у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об акционерах, работниках, их представителях и имуществе должника. Конкурсный управляющий неправомерно обратился с заявлением о взыскании с Будилова М.В. 8 240 210 руб. 68 коп., поскольку у должника не могли возникнуть убытки на данную сумму. По мнению Будилова М.В., ненадлежащий характер действий конкурсного управляющего подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-29960/2013.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от его реализации; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут такую ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о необоснованности заявления Будилова М.В., поскольку представитель акционеров не доказал того, что конкурсный управляющий Зимина А.Н. скрывала от кредиторов ОАО "Автомобилист" сведения, указанные в статье 143 Закона о банкротстве. Заявитель не указал, какие именно сведения не были предоставлены конкурсным управляющим.

Вопрос о правомерности заявления управляющим требования о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности в сумме 8 240 210 руб. 68 коп. подлежит рассмотрению в рамках соответствующего обособленного спора. При этом привлечение к субсидиарной ответственности самого арбитражного управляющего не предусмотрено статьей 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно не принял заявление об изменении заявленного требования (т.д. 1, л. 17), поскольку в нем содержатся требования с иными предметом и основанием по сравнению с первоначальным заявлением, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказ в привлечении представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Поволоцкого Е.Я. и представителя работников данной организации Васильевой С.С. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований не противоречит нормам процессуального права. Указанные лица участвуют в арбитражном процессе по делу о банкротстве в силу статьи 35 Закона о банкротстве, в связи с чем отдельно привлекать их к участию в настоящем обособленном споре не требовалось.

Ходатайство Будилова М.В. о наложении на конкурсного управляющего Зимину А.Н. судебного штрафа не подлежало удовлетворению, поскольку управляющий не нарушал порядок в судебном заседании (часть 5 статьи 154 АПК РФ) и не совершал иных действий, влекущих наложение такого штрафа.

Являлось необоснованным заявление Будилова М.В. и о правонарушениях арбитражного управляющего в части фальсификации обстоятельств, поскольку представитель акционеров не указал, какое именно доказательство он просит исключить из материалов дела в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств Будилова М.В. об истребовании доказательств и о назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку заявитель не обосновал, какие значимые для дела обстоятельства могут быть установлены на основании этих доказательств и в результате проведения экспертизы.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-29960/2013 не содержится каких-либо выводов, подтверждающих непосредственно неправомерность действий Зиминой А.Н.

Суд первой инстанции взыскал с Будилова М.В. судебные расходы конкурсного управляющего Зиминой А.Н. на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 25.11.2014 N А56-67786/2010/ж.13 на оказание юридических услуг и распиской от 25.11.2014. Будилов М.В. не представил доказательств чрезмерности этих расходов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова