Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-1840/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-3284/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А56-67786/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1840/2015, 13АП-1843/2015) представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 А56-67786/2010/ж.13 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Будилова М.В. о признании действий конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по сокрытию информации незаконными и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.

В рамках дела о банкротстве Общества Будилов Михаил Владимирович, действующий в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и представителя акционеров ОАО "Автомобилист" (далее - Будилов М.В.), обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зиминой А.Н., которая, по мнению заявителя, скрывает достоверную информацию о финансовом состоянии отсутствующего должника, отсутствие сведений о конкурсной массе, руководителе, работниках, акционерах, их представителях при пропущенном сроке окончания конкурсного производства и сроках обжалования подозрительных и ничтожных сделок. В заявлении также содержится требование о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Зимину А.Н. и Будилова М.В., а также о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, и отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедур.

Определением от 11.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявления; взыскал с Будилова М.В. в пользу Зиминой А.Н. 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение обжаловано Будиловым М.В. в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Будилов М.В. оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Будилова М.В., в том числе "об изменении (дополнении) основания; о привлечении представителя акционеров должника Поволоцкого Е.Я. и представителя работников должника Васильевой С.С. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о наложении на Зимину А.Н. судебного штрафа; о "правонарушениях арбитражного управляющего и фальсификации обстоятельств"; об истребовании доказательств, о назначении бухгалтерской экспертизы". Податель жалобы также оспаривает правомерность взыскания 50 000 руб. судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Будилова М.В. поступили заявления, согласно которым заявитель просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. и представителя работников Васильеву С.С. к участию в деле в качестве третьих лиц, наложить штраф на Зимину А.Н. и ее представителя "правонарушениях арбитражного управляющего и фальсификации доказательств", а также рассмотреть заявление об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции: "предоставить лицам, участвующим в деле, доказательства, процессуальные документы, предусмотренные процессуальным законом, подтверждающие необходимость нарушить требования ч.2 статьи 124 Закона о банкротстве".

От представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. и представителя работников должника Васильевой С.С. поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица поддерживают доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание прибыл Будилов М.В., а также представитель конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми документами, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель акционеров Общества Поволоцкий Е.Я. и представитель работников должника Васильева С.С. не сочли необходимым принять участие в судебном заседании. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал заявления и доводы жалобы. По мнению Будилова М.В., основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции является то обстоятельство, что суд первой инстанции не уведомил представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. и представителя работников должника Васильеву С.С. о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору. На вопрос апелляционного суда в отношении ходатайства об истребовании доказательств Будилов М.В. пояснил, что ходатайствует об истребовании документов о состоянии конкурсного производства: отчетов конкурсного управляющего за период с 01.12.2011 по август 2014 года, заявил о недостоверности договора на оказание юридических услуг и расписки представителя о получении оплаты.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявлений и жалобы Будилова М.В., пояснил, что отчеты конкурсного управляющего имеются в материалах дела и размещены на сайте ЕФРСБ, подтвердил факт заключения договора на оказание юридических услуг, оформления расписки и получения оплаты по договору, сообщил, что Зимина А.Н. оплачивала услуги представителя за счет личных средств.

Рассмотрев заявления и ходатайства Будилова М.В., апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, судебное разбирательство по настоящему обособленному спору инициировано Будиловым М.В., действующим в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и представителя акционеров Общества.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.11.2014 (л.д.19-22) представителем акционеров для участия в арбитражном процессе по делу N А56-67786/2010 о банкротстве Общества избран адвокат Поволоцкий Е.Я. Полномочия Будилова М.В. в качестве представителя акционеров прекращены (решение по п.3 повестки дня). В декабре 2014 решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 26.12.2014 Будилов М.В. вновь избран представителем акционеров наряду с Поволоцким Е.Я.

Таким образом, по состоянию на дату принятия обжалуемого определения инициатор судебного спора Будилов М.В. участвовал в судебном заседании в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, обладая правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) представители учредителей (участников) и работников должника незамедлительно после их избрания обязаны сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание по делу назначено на 04.12.2014 определением суда первой инстанции от 12.11.2014. Таким образом, по состоянию на дату принятия определения о назначении судебного заседания у суда отсутствовала обязанность по уведомлению Поволоцкого Е.Я. в качестве представителя акционеров.

В свою очередь, Поволоцкий Е.Я., избранный в качестве представителя акционеров для участия в деле о банкротстве Общества, был обязан уведомить суд о своем избрании, сообщить суду адрес, обеспечивающий получение судебной корреспонденции и принять меры для ознакомления делом. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Поволоцким Е.Я. указанной обязанности по состоянию на 04.12.2014.

Профессиональный юрист Поволоцкий Е.Я., будучи избран представителем акционеров 13.11.2014, располагал достаточным временем для ознакомления с информацией о судебных заседаниях, назначенных в рамках дела о банкротстве Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в период с 13.11.2014 по 04.12.2014 как для ознакомления Поволоцким Е.Я. с информацией по делу, размещенной в свободном доступе на сайте ВАС РФ, так и для участия Поволоцкого Е.Я. в судебном заседании, назначенном на 04.12.2014. При этом, согласно сведениям сайта "Картотека арбитражных дел", Поволоцкий Е.Я. активно участвует в деле о банкротстве Общества в качестве представителя акционеров.

При таких обстоятельствах следует признать, что представитель акционеров Поволоцкий Е.Я. располагал достаточным временем для принятия решения об участии в судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, однако не счел необходимым участвовать в судебном заседании, назначенном на 04.12.2014.

В судебном заседании 04.12.2014 настоящий обособленный спор рассмотрен судом с участием инициатора судебного разбирательства Будилова М.В.

В судебном заседании 04.12.2014 Будилов М.В. не заявил о том, что представитель акционеров Поволоцкий Е.Я. не знает о судебном заседании, а также Будилов М.В. не заявил ходатайство об отложении заседания в целях оповещения представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. Соответствующие ходатайства не поступили и от Поволоцкого Е.Я. В силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель акционеров Поволоцким Е.Я. не обжаловал определение суда первой инстанции от 11.12.2014 по настоящему обособленному спору. В то же время, по другим обособленным спорам, рассмотренным судом первой инстанции в ноябре 2014, представителем акционеров Поволоцким Е.Я. поданы апелляционные жалобы (например: жалоба от 05.12.2014 по делу N А56-67786/2010/ж.3 - на определение от 27.11.2014). Таким образом, права представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. не нарушены.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Будилова М.В. в отсутствие представителя акционеров Поволоцкого Е.Я.

Представитель работников не относится к числу основных участников дела о банкротстве. Представитель работников не подавала заявлений/ходатайств по настоящему обособленному спору. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по персональному уведомлению представителя работников о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору. Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя работников.

По настоящему делу не имелось и не имеется оснований для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. и представителя работников Васильеву С.С. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представители учредителей (участников) и работников должника обладают статусом лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что дает им возможность участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Будилова М.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом по основаниям, предусмотренным АПК РФ. По делу не установлено наличие оснований для наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего и его представителя.

Рассмотрение заявления "о правонарушениях арбитражного управляющего и фальсификации обстоятельств" не относится к компетенции арбитражного суда. Понятие "фальсификация обстоятельств" АПК РФ не предусмотрено. Положения статьи 161 АПК РФ не применимы к "заявлению о фальсификации обстоятельств". Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Будилова М.В. о фальсификации доказательств, поскольку упомянутые в заявлении бухгалтерские документы (л.д.28) отсутствуют в материалах настоящего дела. Несогласие Будилова М.В. с требованием о взыскании с него судебных расходов Зиминой А.Н. не влечет признание сфальсифицированными договора на оказание юридических услуг и расписки. Будилов М.В. не сообщил суду, в чем выражается фальсификация этих доказательств. В настоящем судебном заседании Логвинович А.В. подтвердил факт заключения договора на оказание юридических услуг и получение оплаты по договору. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подделке этих документов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства Будилова М.В. об истребовании доказательств и назначении бухгалтерской экспертизы ликвидационного баланса, поскольку они не связаны с предметом доказывания по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд также не нашел оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ для удовлетворения ходатайства Будилова М.В. об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство Будилова М.В. об истребовании доказательств, изложенное в заявлении об отводе, не содержит перечень документов, подлежащих истребованию.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом заявлении представитель акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов М.В. просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по сокрытию достоверной информации о финансовом состоянии отсутствующего должника, отсутствию сведений о конкурсной массе, руководителе, работниках, акционерах, их представителях при пропущенном сроке окончания конкурсного производства и сроках обжалования подозрительных и ничтожных сделок. Кроме того, Будилов М.В. просил возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника на Зимину А.Н. и Будилова М.В., прекратить производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, и отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедур.

В судебном заседании 04.12.2014 Будиловым М.В. подано заявление об изменении (дополнении) основания заявления, в котором излагались обстоятельства, имевшие место 28.11.2014 на собрании кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению указанное заявление, указав, что эти обстоятельства способны служить основанием для отдельной жалобы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что новые обстоятельства, заявленные Будиловым М.В. в качестве дополнительных оснований, имели место после принятия к рассмотрению жалобы Будилова М.В. Таким образом, вновь заявленные обстоятельства не связаны с предметом жалобы на действия конкурсного управляющего, имевшие место ранее.

В результате судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист", противоречащих требованиям действующего законодательства и нарушающих права (законные интересы) заявителя.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сокрытии конкурсным управляющим информации. Информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов, а также суду по его требованию (статья 143 Закона банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Зиминой А.Н. обязанности по предоставлению соответствующих сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Требование о привлечении Зиминой А.Н. к субсидиарной ответственности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку нормами Закона о банкротстве привлечение конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не предусмотрено.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Соответствующие обстоятельства по делу не установлены.

Требование Будилова М.В. о прекращении производства по делу о банкротстве несостоятельно. Суд первой инстанции констатировал, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Автомобилист" принято судом к рассмотрению, производство по заявлению приостановлено. Указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, является одним из препятствий для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Закона банкротстве (пункт 5 статьи 10 Закона банкротстве).

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего, что влечет отказ в удовлетворении жалобы Будилова М.В.

Таким образом, результат судебного разбирательства состоялся в пользу Зиминой А.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим Зиминой А.Н. подано заявление о взыскании с Будилова М.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя Зиминой А.Н. представлены договор на оказание юридических услуг от 25.11.2014 N А56-67786/2010/ж.13 с Логвиновичем Андреем Васильевичем и расписка представителя в получении денег (л.д.63,64). Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, Зимина А.Н. оплачивала услуги представителя за счет личных средств. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Логвинович А.В. участвовал в судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору в качестве представителя Зиминой А.Н.

Будилов М.В. обжалует взыскание судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и отсутствие оснований для возложения на него как представителя акционеров судебных расходов по делу.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, Будиловым М.В. не представлены доказательства обоснованности возражений против взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Будиловым М.В. не представлены доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Апелляционный суд отклоняет доводы Будилова М.В. об отсутствии оснований для возложения на него как представителя акционеров судебных расходов по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15 Постановление N 35, рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, к которым, в частности, относится рассмотрение судом жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, по общим правилам искового производства.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Судебный спор инициирован Будиловым М.В., выступавшим в деле от своего имени, поэтому Будилов М.В. несет обязанность возместить другой стороне судебные расходы, если решение по инициированному им обособленному спору принято не в его пользу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит разумными и обоснованными возмещение судебных расходов в сумме 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-67786/2010/ж.13 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова