Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-2146/15 по делу N А42-1492/2015

21 декабря 2015 г.

Дело N А42-1492/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Сосновской Ж.В. (доверенность от 07.09.2015 N 19/9197), от общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" Ерченко В.Ю. (доверенность от 14.11.2014 N 51АА0412339),

рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А42-1492/2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибрежный", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 27а, оф. 906, ОГРН 1125105000635, ИНН (далее - ООО "Прибрежный", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН (далее - Департамент), о признании незаконным и отмене предписания его обособленного подразделения - Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область) (далее - Отдел), от 27.02.2015 N ВД-30/11 по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением от 01.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Постановлением от 18.09.2015 апелляционный суд отменил решение от 01.06.2015 и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "Прибрежный", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.09.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить постановление от 18.09.2015 без изменения.

Общество представило возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Департамента возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 02.02.2015 по 27.02.2015 Отделом на основании распоряжения от 19.01.2015 N ВД-30/11 проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 28.02.2014 N 870/01 о необходимости соблюдения требований водного законодательства в отношении находящегося в собственности Общества плавпричала N 8 общей площадью 788 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, пос. Лиинахамари.

В результате данной проверки установлено, что основная часть указанного причала находится в акватории губы Печенга Баренцева моря, однако документов на право пользования названной акватории Общество не имеет, что было оформлено актом от 27.02.2015 N ВД-30/11.

Отдел пришел к выводу о несоблюдении Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и вынес предписание от 27.02.2015 N ВД-30/11, которым обязал Общество в срок до 10.11.2015 заключить договор водопользования на использование акватории водного объекта - губы Печенга Баренцева моря для размещения судов и плавсредств у причала Общества.

ООО "Прибрежный" оспорило предписание от 27.02.2015 N ВД-30/11 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отметив, что указанное предписание не соответствует ВК РФ, ГК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Постановление N 230).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указав, что оспариваемое предписание является законным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующему.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 ВК РФ водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определенных названым Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

В силу статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование (в том числе для использования акватории водных объектов) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона (Постановление N 230) и без проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" (далее - Постановление N 165).

В пункте 1 Постановления N 230 указано, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

По смыслу названного пункта, на аукционе приобретается право на заключение договора водопользования в целях строительства в соответствии с водным и градостроительным законодательством зданий, строений, сооружений, размещения плавсредств, не относящихся к объектам недвижимости. В том случае, когда с заявлением о заключении договора водопользования обращается собственник уже существующего, построенного объекта недвижимости, расположенного в части водной акватории, в целях эксплуатации такого объекта, то не имеется оснований для приобретения таким лицом права на заключение договора водопользования на аукционе в порядке, предусмотренном Постановлением N 230.

Часть водной акватории, занятой такими объектами, как причалы, гидротехнические, судоподъемные и судоремонтные сооружения, трубопроводы, не может быть предоставлена в пользование путем проведения аукциона, поскольку лицо, выигравшее торги, не сможет пользоваться частью акватории, занятой объектом недвижимости, принадлежащим иному лицу.

При таких обстоятельствах договор водопользования в части использования акватории водного объекта для целей эксплуатации существующих объектов недвижимости подлежит заключению в порядке, установленном Постановлением N 165.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, ООО "Прибрежный" является собственником портового гидротехнического сооружения, объекта недвижимости - плавпричала N 8, общей площадью 788 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п. Лиинахамари, на территории земельного участка с кадастровым номером 51:03:0020101:3 (листы дела 63 - 64). Указанный объект частично (корень причала) расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:03:0020101:3. Основная часть Плавпричала N 8 расположена на акватории водного объекта - губа Печенга Баренцева моря.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на то, что поскольку Обществом ранее совершена попытка заключить спорный договор водопользования (17.02.2014) и в последующем в соответствии с порядком, установленным Бассейновым водным управлением, Общество участвовало в аукционе, то есть выполнило все зависящие от него меры для легализации права пользования спорным водным объектом, то предписание Отдела от 28.02.2014 N 870/01, явившееся основанием для вынесения оспариваемого предписания, по существу является исполненным, а потому фактических оснований для издания предписания от 27.02.2015 N ВД-30/11 у Отдела не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания, указав, что основанием для его выдачи послужило использование Обществом акватории водного объекта без заключения договора водопользования.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными и обоснованными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания предписания как ненормативного правового акта государственного органа недействительным требуется установить как несоответствие данного акта закону, так и нарушение актом прав и интересов заявителя.

Совершение Обществом всех зависящих от него действий по выполнению предписания может иметь значение только при определении наличия состава административного правонарушения по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела Кодекс об административных правонарушениях не применяется, так как дело рассматривается в Арбитражном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В данном деле предметом спора является законность оспариваемого предписания, а не привлечение Общества к административной ответственности.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписания органами государственного контроля выдаются в случае нарушения законодательства Российской Федерации. В данном случае - пункта 2 статьи 11 ВК РФ, предписывающего заключить договор водопользования при использовании водного объекта. Предписание выдается лицу, в действиях которого при проведении проверки обнаружено нарушение законодательства.

Основанием выдачи предписания являлось осуществление Обществом водопользования без заключения договора, в связи с чем требование предписания от 27.02.2015 N ВД-30/11 правомерно сформулировано как "заключить в соответствии с природоохранным законодательством договор водопользования на использование акватории водного объекта - губы Печенга Баренцева моря, для размещения судов и плавсредств у причалов предприятия". Таким образом, оспариваемое предписание обладает признаком исполнимости.

Довод жалобы о неправомерности возложения обязанности по заключению договора только на одну сторону - Общество отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

На уполномоченный орган в соответствии с пунктами 22 и 24 Постановления N 165 также возлагаются обязанности, строгое исполнение которых исключает произвольное принятие решения о заключении договора водопользования.

Довод жалобы о том, что подпункт 2 пункта 1 статьи 11 ВК не возлагает каких-либо обязанностей на водопользователя противоречит смыслу названной нормы, поскольку единственным способом для водопользователя легализовать свою хозяйственную деятельность, связанную с водопользованием, является заключение договора водопользования или получение водного объекта в пользование на основании соответствующего решения.

Довод подателя жалобы об отнесении на него негативных последствий действий Двинско-Печорского БВУ по проведению аукционной процедуры для заключения договора водопользования не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Иные доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое предписание является правомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А42-1492/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович А.Г. Кудин