Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-2738/15 по делу N А56-80615/2014

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-80615/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-80615/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", место нахождения: 188760, Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 39, ОГРН 1024701651347, ИНН 4712002365, (далее - ООО "Сантехмонтаж", подрядчик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391, (далее ЗАО "ДСК - 3", заказчик), о взыскании 768 335 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 10.09.2012 N 867/09/12-03 (далее - Договор), 94 126 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 04.12.2014.

ЗАО "ДСК - 3" заявило встречный иск о взыскании с подрядчика 103 146 руб. 02 коп. пеней за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 01.03.2013 по 28.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2015, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 10.09.2015, удовлетворены первоначальный и встречный иски в полном объеме, произведен зачет.

В кассационной жалобе ЗАО "ДСК - 3", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, подрядчик не произвел окончательную сдачу результатов работ заказчику, поскольку в составе исполнительной документации не переданы акты опробования технических устройств. Кроме того, истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между подрядчиком и заказчиком заключен договор подряда N 867/09/12-03, по которому ООО "Сантехмонтаж" обязалось выполнить работы по устройству внутренних систем: отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, водостоков при строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по строительному адресу: Ленинградская область, город Выборг, ул. Большая Черноземная, корп. 1 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена составляет 14 653 628 руб. В цену включены все расходы по работам и прочим обязанностям подрядчика, связанным с выполнением работ.

Впоследствии цена Договора по соглашению сторон изменена. В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 26.11.2013 общая стоимость работ по Договору составила 15 366 710 руб.

Согласно актам по форме КС-3 N 1-6, разрешению на ввод Объекта в эксплуатацию от 07.06.2013, акту сверки взаимных расчетов за период январь 2013 - ноябрь 2013, работы по Договору выполнены, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

В связи с частичной оплатой принятых работ подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, результат которых принят заказчиком.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования ООО "Сантехмонтаж", исходили из того, что работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, объект введен в эксплуатацию и используется заказчиком, таким образом, заказчик безосновательно удерживает оплату.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что заказчик в счет оплаты работы подрядчика производит промежуточные платежи в размере 95% от стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Основанием оплаты являются оформленные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, при наличии полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Согласно пункту 3.5 Договора окончательный расчет по договору в размере 5% от стоимости работ производится только после окончательной сдачи и приемки результатов работ в течение 10 банковских дней после выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, при наличии полного пакета исполнительной документации на выполненные работы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 07.06.2013 N RU 47505101-0024-2013, акты передачи исполнительной документации по Объекту, а также акт сверки расчетов, установили факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах кассационная инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии у заказчика оснований для удержания оставшейся суммы оплаты по Договору.

В кассационной жалобе заказчик указывает, что отказ от оплаты выполненных работ обусловлен непредставлением подрядчиком исполнительной документации в полном объеме.

Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку акты передачи исполнительной документации по Объекту представлены в материалы дела и исследованы судами. Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении ООО "Сантехмонтаж" претензионного порядка, в связи с чем суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, также отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае при буквальном толковании пункта 13.3. Договора не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок и форма их рассмотрения; в Договоре не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Одновременно пунктами 12.1 и 12.2 раздела Договора "Разрешение споров" установлено, что споры, возникшие по Договору подлежат урегулированию путем переговоров, а при отсутствии согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, в поведении ЗАО "ДСК-3" не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего конфликта и ущемлению прав одной из сторон.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у судов не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу А56-80615/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Соколова