Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-2844/15 по делу N А66-12458/2014

21 декабря 2015 г.

Дело N А66-12458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Региональное объединение строительно-монтажных организаций" генерального директора Хазова А.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное объединение строительно-монтажных организаций" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А66-12458/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Региональное объединение строительно-монтажных организаций", место нахождения: 170100, город Тверь, Индустриальная улица, дом 21, ОГРН 1136952003627, ИНН 6950163646 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 51 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей, место нахождения: 170000, город Тверь, Московская улица, дом 39, корпус А, ОГРН 1026900568617, ИНН 6903035580 (далее - Учреждение), о взыскании 1 476 500 руб. 63 коп. задолженности по контракту от 06.06.2014 N 2014.119360 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Рубас", место нахождения: 170003, город Тверь, Артиллерийский переулок, дом 1А, ОГРН 1026900555351, ИНН 6905083928 (далее - Компания).

Решением от 08.06.2015 (судья Янкина В.Ю.) иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения 58 951 руб. 69 коп. задолженности, 1108 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 28 802 руб. 20 коп. расходов на экспертизу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение от 08.07.2015 отменено в части взыскания с Учреждения процентов на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа во взыскании 1 471 548 руб. 94 коп. задолженности отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно, ссылаясь на выводы эксперта, отказали истцу во взыскании 1 471 548 руб. 94 коп. задолженности за фактически выполненные работы, при этом не учли, что о недостатках работ ответчик не заявлял

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Лицо, представлявшее ответчика в апелляционной инстанции, не предъявило документа, подтверждающего его полномочия, в связи с чем к участию в судебном заседании допущено не было.

Компания надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта Общество (исполнитель) обязалось по поручению Учреждения (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту здания Учреждения.

В соответствии с пунктом 1.4 работы должны быть выполнены до 30.07.2014. Разделом 2 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1), техническим заданием (приложение 2) и требованиями Контракта; передать заказчику сертификаты и паспорта на применяемые материалы и установленные конструкции и оборудование.

Согласно разделу 3 Контракта любое несоответствие в выполненных работах требованиям Контракта является дефектом.

Перечень работ указан в локальной смете N 1 (на сумму 4 682 762 руб.) и локальной смете N 2 (на сумму 4411 руб.).

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет их настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе требовать расторжения Контракта и возмещения убытков.

Учреждение направило Обществу уведомление от 28.07.2014 N 89 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 5.5 Контракта и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

После этого Общество 05.08.2014 направило Учреждению акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2014 N 1 (на сумму 1 417 548 руб. 94 коп.) и N 2 (на сумму 58 951 руб. 69 коп.), справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.07.2014 N 1 на сумму 1 476 500 руб. 63 коп., счет от 30.07.2014 N 21 и счет-фактуру от 30.07.2014 N 25.

Общество также предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон и оплатить выполненные работы.

Поскольку Учреждение не оплатило работы, предъявленные по актам формы КС-2 N 1 и N 2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ)

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ суд определением от 24.12.2014 назначил судебную строительно-техническая экспертизу. Ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертБизнесФинанс" Золину Владимиру Александровичу.

Согласно заключению эксперта от 14.04.2015 N 62/14 работы, указанные в акте от 30.07.2014 N 2, общей стоимостью 58 951 руб. 69 коп. выполнены без недостатков. Работы, указанные в акте от 30.07.2014 N 1, общей стоимостью 1 417 548 руб. 94 коп. не соответствуют условиям Контракта. В частности, примененный в кровельном пироге утеплитель из минераловатных плит не соответствует по своим характеристикам требуемой плотности и прочности на сжатие при 10% деформации, то есть утеплитель, примененный в кровле, не соответствует условиям Контракта. Из заключения эксперта также следует, что при разборке кровли (шурф N 1) установлено отсутствие утепления кровли и основания из цементно-песчаной стяжки; кровля имеет дефекты вследствие невыполнения работ по теплоизоляции кровли на отдельных участках общей площадью 55 кв. м.

Заключение эксперта, составленное по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Кроме того, судом были приняты во внимание пояснения, данные экспертом в судебном заседании 25.05.2015, а также результаты тепловизионного обследования кровли, проведенные независимой организацией, а также то, что эти исследования не были связанны с подрядными работами и не затрагивали взаимоотношения сторон в рамках Контракта.

Суд пришел к выводу, что работы по Контракту, указанные в акте от 30.07.2014 N 2, общей стоимостью 58 951 руб. 69 коп. выполнены без недостатков и подлежат оплате в указанной сумме.

Оснований для удовлетворения остальной части иска суд первой инстанции не установил, так как в соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные в соответствии с требованиями, установленными договором, а работы, указанные в акте от 30.07.2014 N 1 (общей стоимостью 1 417 548 руб. 94 коп.), требованиям Контракта не соответствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 14.04.2015 и объяснения представителей сторон, пришел к тем же выводам.

У суда кассационной инстанции правовые основания для иной оценки выводов судов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, а также то, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество не опровергло факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения иска (в сумме 58 951 руб. 69 коп.) правомерными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной отсутствуют.

Постановление в части изменения решения не обжалуется.

Поскольку решение от 08.06.2015 частично изменено постановлением от 27.08.2015, оставлению в силе подлежит последний судебный акт.

Нарушений норм материального или процессуального права (статьи 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении суд кассационной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А66-12458/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное объединение строительно-монтажных организаций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина