Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-2952/15 по делу N А56-73474/2014

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-73474/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Генмостстрой"Литвинова А.А. (дов. от 03.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" Бутычкиной Д.Д. (дов. отр 16.10.2015),

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генмостстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-73474/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскиз", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, пом.1Н, ОГРН 1027804891223, ИНН 7810786480 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Генмостстрой", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А, ОГРН 1037825008253, ИНН 7811124472 (далее - Компания), о взыскании 525.966.269 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера требований).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Хамидуллин Игорь Юсуфович (г. Всеволожск Ленинградской области).

Решением от 13.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение оставлено без изменения, с Компании в пользу Общества взыскано 165.000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что денежные средства были перечислены истцом ответчику на основании договоров, а векселя переданы по актам, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Компания ссылается на то, что выводы эксперта являются предположительными и не могут в связи с этим свидетельствовать о фальсификации договоров.

В жалобе указано, что апелляционный суд не дал правовой оценки факту оплаты по договорам, о которых якобы не знали Общество и его директор, и немотивированно отказал в истребовании из банка документов, подтверждающих получение истцом электронных ключей доступа к счету Общества, информации о компрометации этих ключей и о том, каким образом была проведена подпись Хамидуллина И.Ю. на платежных поручениях от 26.04.2013 N 53 и N 54. Также необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы на основании подлинников, а не копий образцов подписи Хамидуллина И.Ю.

Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда о том, что спорные векселя не имели стоимости, а сделки по их приобретению совершены при злоупотреблении правом в ущерб должнику и к выгоде ответчика, обоснованы недопустимыми доказательствами - письмами лиц, не привлеченных к участию в деле, в отсутствие бухгалтерских документов этих лиц, а также без учета не получившего правовой оценки факта передачи векселей, подтвержденного бланковыми индоссаментами, актами приема-передачи и договорами купли-продажи векселей, заключенными ответчиком с разными контрагентами.

Компания ссылается на то, что законный векселедержатель, каковым на этапе продажи векселей являлся ответчик, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, которые предполагаются существующими и действительными, пока обратное не докажет вексельный должник.

Ответчик оспаривает правомерность вывода апелляционного суда, посчитавшего, как указано в жалобе, что векселедатель без оспаривания подлинности векселя или сделки по его выдаче и в отсутствие нарушений в его форме и реквизитах может "отозвать" или "аннулировать" вексель простым письмом.

Податель жалобы не согласен с судом в том, что спорные векселя являются просроченными, ссылается при этом на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14).

Компания считает, что негативные последствия срока предъявления простого векселя к платежу заключаются лишь в том, что векселедатель утрачивает права в отношении индоссантов, но не право требования к векселедателю, вексель же при этом не теряет свойств ценной бумаги и объекта гражданских прав, приобретает статус договора займа, и по нему может быть произведено взыскание долга в судебном порядке.

В жалобе указано, что Постановление N 33/14 не содержит исчерпывающего перечня индивидуализирующих признаков векселя, отсутствие которых свидетельствует о незаключенности договора уступки, тогда как в оспариваемых договорах указаны даты выдачи векселей, их суммы и наименования векселедателей, что достаточно для точного определения каждого векселя.

Ответчик ссылается на необоснованное неприменение апелляционным судом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и незаконное лишение Компании как полученных по сделке денежных средств, так и имущества - ценных бумаг.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 Общество платежными поручениями N 133, N 135 и N 137 перечислило на расчетный счет Компании денежные средства в суммах 194.396.773 руб. 66 коп., 127.369.495 руб. 91 коп. и 204.200.000 руб. соответственно.

В качестве основания платежа в каждом случае указано "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013, без налога (НДС)".

На момент совершения указанных платежей генеральным директором Общества являлся Хамидуллин И.Ю., чьи полномочия досрочно прекращены решением общего собрания участников Общества от 31.05.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2013 в Обществе отсутствуют, как и ценные бумаги, в счет оплаты за которые 26.04.2013 было перечислено 525.966.269 руб. 57 коп.

Поскольку ответчиком не были представлены договоры купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2013 и доказательства, подтверждающие передачу ценных бумаг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Компании и удовлетворил иск.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Компания представила:

- договор купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2013, в соответствии с которым Общество (покупатель) приобрело у Компании (продавец) простые векселя (векселедатели ООО "Бизон" и ООО "Русская торгово-финансовая компания") в количестве 123-х штук общей вексельной суммой 123.000.000 руб. с условием о начислении на вексельную сумму 12 процентов годовых, по цене 127.369.495 руб. 91 коп.; векселя выданы в период с 14.11.2012 по 26.03.2013, срок платежа - по предъявлении, но не ранее даты, указанной на каждом векселе (с 28.03.2013 по 18.07.2013);

- договор купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2013, в соответствии с которым Общество приобрело у Компании пять простых векселей ООО "ТрейдАктив" от 11.03.2012 общей вексельной суммой 194.396.773 руб. 66 коп. по цене 194.396.773 руб. 66 коп.; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 10.03.2014;

- договор купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2013, в соответствии с которым Общество приобрело у Компании один простой вексель ООО "ИнвестКапитал" от 25.11.2010 с вексельной суммой 1.073.428.192 руб. 56 коп. по номинальной цене; срок платежа - по предъявлении (по данному договору оплачено 204.200.000 руб.);

- акты приема-передачи к указанным договорам от 26.04.2013, согласно которым векселя переданы покупателю в тот же день.

Согласно пунктам 2.1 договоров купли-продажи, предметом которых являются векселя ООО "ТрейдАктив" и ООО "ИнвестКапитал", векселя подлежат передаче посредством бланкового индоссамента, передача векселей оформляется актом.

Со стороны Общества на договорах и актах проставлены подписи от имени Хамидуллина И.Ю.

С целью проверки заявления истца о фальсификации этих доказательств, приобщенных к материалам дела, суд апелляционной инстанции по ходатайству Общества назначил судебную почерковедческую экспертизу подписей Хамидуллина И.Ю. на договорах и актах от 26.04.2013.

На исследование представлены подлинные договоры и акты от 26.04.2013, а в качестве условно свободных образцов подписи Хамидуллина И.Ю. - копии документов из регистрационного дела Общества.

Согласно заключению эксперта от 19.08.2015 N 402/01-С3 подписи, выполненные от имени Хамидуллина И.Ю. в исследованных документах, выполнены, вероятно, не Хамидуллиным И.Ю., а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Хамидуллина И.Ю.

Кроме того, в качестве доказательств приобретения векселей, проданных впоследствии Обществу, Компания представила следующие договоры купли-продажи ценных бумаг:

- от 26.04.2013 с ОАО "Балтийский Банк" на приобретение векселей ООО "Бизон" и ООО "Русская торгово-финансовая компания" в количестве 123-х штук по цене 127.369.495 руб. 91 коп.;

- от 11.03.2012 с ООО "ТрейдАктив" на приобретение четырех векселей ООО "ТрейдАктив" от 11.03.2012 за 188.404.146 руб. 97 коп.;

- от 29.05.2012 с ООО "ХозОптТорг" на приобретение ряда векселей, в том числе одного векселя ООО "ТрейдАктив" от 11.03.2012 с вексельной суммой 5.992.626 руб. 69 коп.;

- от 09.04.2012 с ЗАО "Океан" на приобретение ряда векселей, в том числе одного векселя ООО "ИнвестКапитал" от 25.11.2010 с вексельной суммой 1.073.428.192 руб. 56 коп.

Оплата по договорам с названными юридическими лицами осуществлялась, как установил суд апелляционной инстанции и не оспорила Компания, в основном путем проведения зачета по аналогичных договорам купли-продажи векселей.

Оценивая в совокупности эти и другие представленные доказательства, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных сумм.

Этот вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, в частности, из недоказанности того обстоятельства, что договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи подписаны от имени покупателя уполномоченным лицом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт подлинности подписей Хамидуллина И.Ю. должна была Компания, сославшаяся на договоры купли-продажи векселей как основание для получения ею спорных сумм.

Из материалов дела следует, что представитель Компании участвовал в заседании апелляционного суда при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы, не заявил возражений против проведения экспертизы предложенным истцом экспертным учреждением, не заявил отвод эксперту, не возразил против представления эксперту для сравнения копий документов из регистрационного дела с образцами подписи Хамидуллина И.Ю. и не ходатайствовал об истребовании подлинных документов с образцами подписи Хамидуллина И.Ю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы на основании подлинных образцов подписи Хамидуллина И.Ю.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы, содержащее предположительный вывод эксперта относительно принадлежности Хамидуллину И.Ю. выполненных от его имени подписей, явилось не единственным доказательством, положенным в основу обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доводы истца о том, что даже при фактическом заключении договоров от 26.04.2013, они в любом случае были заключены при злоупотреблении правом, помимо этого ответчиком не доказано реальное существование спорных векселей и факт их передачи Обществу.

Проверяя довод Компании о приобретении ею векселей у названных выше юридических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта приобретения ответчиком векселей ООО "ТрейдАктив" от 11.03.2012 с общей вексельной суммой 194.396.773 руб. 66 коп. и сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 10.03.2014, поскольку предметом договоров купли-продажи с ООО "ТрейдАктив" и ООО "ХозОптТорг" от 11.03.2012 и от 29.05.2012 соответственно, на которые сослалась Компания, выступили векселя с иным сроком оплаты.

Правильно применив пункт 18 Постановления N 33/14, статьи 78, 53 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, апелляционный суд обоснованно учел, что по состоянию на 26.04.2013 срок для предъявления к оплате простого векселя ООО "ИнвестКапитал" от 25.11.2010 с вексельной суммой 1.073.428.192 руб. 56 коп. с оплатой "по предъявлении" уже был пропущен.

То обстоятельство, что в этом случае законный держатель простого векселя не утрачивает права в отношении векселедателя, в связи с чем, как указано в жалобе, вексельная сумма может быть взыскана в судебном порядке, само по себе не опровергает вывод суда о наличии признаков злоупотребления правом при совершении купли-продажи просроченного векселя по номинальной стоимости свыше 1 млрд. руб. и не объясняет наличие у Общества какого-либо экономического интереса в совершении такой сделки.

Кроме того, в письмах от 18.08.2015 ООО "ТрейдАктив" и ООО "ИнвестКапитал" отрицают факт выпуска ими векселей с реквизитами, указанными в запросе Общества, при этом ООО "ТрейдАктив" указало, что не ведет деятельности с 2008 года и по состоянию на апрель 2013 года не имело активов и пассивов; участниками обоих обществ решается вопрос о ликвидации.

То обстоятельство, что ООО "ТрейдАктив" и ООО "ИнвестКапитал" не привлечены к участию в деле, не наделяет указанные письма признаками недопустимых доказательств.

Компания не была лишена возможности опровергнуть содержание этих писем, в том числе представив бухгалтерские документы названных юридических лиц, координаты которых ей, очевидно, были известны, коль скоро она, как утверждает, являлась владельцем выданных ими векселей на столь крупные суммы.

Также правомерен вывод суда о недоказанности ответчиком реального существования спорных векселей и фактической передачи их по договорам от 26.04.2013.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления N 33/14, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче покупателю векселя с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Доводы Компании о том, что факт передачи векселей подтвержден бланковыми индоссаментами, противоречит материалам дела, копий или подлинников векселей не содержащих.

Ссылки подателя жалобы на то, что на дату продажи векселей Компания являлась законным векселедержателем, а потому не обязана доказывать существование и действительность своих прав, не имеют правового значения, поскольку в настоящем деле не взыскивается вексельный долг, кроме того, подтвердить статус законного держателя векселей можно лишь при наличии подлинных векселей, которых у Компании не имеется.

В данном случае истцом оспорена реальность существования предмета сделки купли-продажи, а потому на ответчике лежала обязанность доказать обратное.

Коль скоро не доказан факт передачи векселей, они не могли быть и возвращены Компании при взыскании с нее уплаченных за векселя денежных средств.

Что касается факта оплаты по договорам, чему апелляционный суд якобы не дал оценки, то истец не только этот факт не оспаривал, но и положил его в основание исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ условий, препятствующих возврату истцу денежных средств в сумме 525.966.269 руб. 57 коп. по правилам главы 60 ГК РФ, ответчиком не доказано.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А56-73474/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генмостстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк